Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО Сбербанк, ответчика Мехтиевой Р.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 93510425 от 08.08.2019, заключенный с фио.

Взыскать с фио Румисы Сайхановны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 93510425 от 08.08.2019: сумму основного долга сумма, просроченные проценты сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к наследникам фио о расторжении кредитного договора N93510425 от 08.08.2019, взыскании задолженности сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N93510425 от 08.08.2019 на сумму сумма сроком на 48 месяцев под 17, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма По состоянию на 15.12.2020 задолженность по кредитному договору составила сумма из них: сумма, просроченные проценты, сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка на основной долг сумма, неустойка по процентам сумма 02.02.2020 заемщик фио умерла, в связи с чем задолженность подлежит взысканию по основаниям ст. 1175 ГК РФ за счет наследственного имущества с наследников заемщика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена фио

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, указала, что о наличии задолженности ей известно, платить готова, однако просроченные проценты не подлежат взысканию, начислены неправомерно, уведомлений о наличии просрочки не поступало, о смерти заемщика банк был уведомлен в конце февраля 2020 года, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО Сбербанк, об изменении в части - ответчик фио Москвы по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки с представлением соответствующих доказательств не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции было установлено, 08.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключён кредитный договор N93510425, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере

сумма сроком на 48 месяцев под 17, 9 % годовых (л.д. 14).

Согласно п. 6. индивидуальных условий "потребительского кредита" возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере сумма Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N 93510425 от 08.08.2019 неустойка - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

02.02.2020 г. фио умерла (л.д. 19).

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей было открыто наследственное дело. Наследником фио является дочь наследодателя - фио В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма (л.д. 35 - 56).

В материалы дела истцом представлен расчёт, согласно которому по состоянию на 15.12.2020 задолженность по кредитному договору N 93510425 от 08.08.2019 составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный долг - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка по процентам - сумма (л.д. 6 - 13).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывала на то, что в конце февраля 2020 года Банк был уведомлен о смерти заёмщика, последовавшей 02.02.2020 г.; в Банк было подано заявление с представлением копии свидетельства о смерти, в связи с чем возражала против выплаты просроченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов на просроченный долг в размере сумма, поскольку, как следует из представленного в материалах дела расчёта задолженности, он был произведён без учёта времени, необходимого для принятия наследства. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Так, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В связи с этим обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства; проценты продолжают начисляться и после открытия наследства; проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Срок исполнения обязательств по данному кредитному договору на дату смерти не наступил, образование задолженности по очередному периодическому платежу имело место после наступления смерти заемщика. При этом условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, включая сумму основного долга и процентов, что представляет собой вознаграждение Банка за пользование денежными средствами и ответственность заёмщика за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей плату, которую заёмщик должен в соответствующий срок возврата части кредита и процентов за его пользование, т.е. по существу является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок. Такие проценты могут взиматься, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Поскольку Банк, осведомлённый о смерти должника, последовавшей 02.02.2020г, начислил проценты без учета времени, необходимого для принятия наследства, с отказом в удовлетворении требований в этой части применительно к правилам п.2 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, по приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда в части разрешения вопроса о взыскании неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом на сумму сумма по основаниям тяжелого материального положения, беременности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таковые основания законом не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционных сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены с достаточной полнотой и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: