Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-954/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мягковой О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" к Мягковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мягковой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Промэлектромонтаж" обратился в суд с требованиями к ответчику Мягковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2020 года истец перечислил ответчику сумма в качестве аванса по договору оказания услуг по проведению электромонтажных работ по адресу: адрес, что подтверждается платежным поручением. Договор оказания услуг в дальнейшем заключен не был, электромонтажные работы не проведены, в связи с чем 21.09.2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы на оплату госпошлины.

Представители истца ООО "Промэлектромонтаж" фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мягкова О.А. в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены работы на оспариваемую сумму. Так как дальнейшей оплаты истец не произвел, рабочие покинули объект, где проводили работы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мягкова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Мягкова О.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО Промэлектромонтаж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что 03.09.2020 года истец ООО "Промэлектромонтаж" перечислил Мягковой О.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 175 от 03.09.2020 года и платежным поручением N 168 от 27.08.2020 года в соответствии с устной договоренностью между ООО "Промэлектромонтаж" и Мягковой О.А. о намерении заключить в будущем договор оказания услуг по проведению электромонтажных работ по адресу: адрес.

Письменный договор на оказание услуг по проведению электромонтажных работ по адресу: адрес заключен не был, работы не проведены.

21.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование истца ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выполнены работы по проведению электромонтажных работ в пределах оплаченной суммы, не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Суд признал, что, поскольку ответчик не возвратил аванс по незаключенному договору оказания услуг в размере сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму перечисленных денежных средств были выполнены, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, не оформленный в письменном виде, повторяют доводы возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мягковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: