Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-178/2021 по апелляционной жалобе истцов фио, Лифановой М.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лифанова Александра Александровича, Лифановой Марины Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах фио и фио, к Федоровой Марине Анатольевне об установлении порядка пользования кухней, антресолями, коридором, ванной комнатой, обязании убрать личные вещи.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Марины Анатольевны, фио к Лифанову Александру Александровичу, Лифановой Марине Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах фио и фио, об установлении порядка пользования кухней, антресолями, коридором, ванной комнатой, обязании убрать личные вещи, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лифанов А.А, Лифанова М.С, действующие в своих интересах и интересах фио, фио, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федоровой М.А. об установлении порядка пользования кухней, антресолями, коридором, ванной комнатой, обязании убрать личные вещи.

В обоснование иска указали, что Лифанов А.А. и Лифанова М.С. являются собственниками комнаты N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Собственниками комнаты N 3 являются фио и фио Комната N 1 находится в собственности адрес, предоставлена по договору социального найма Федоровой М.А. С момента покупки истцами комнаты, в местах общего пользования находятся преимущественно личные вещи Федоровой М.А, которая во внесудебном порядке разрешить вопрос об установлении порядка пользования местами общего пользования отказывается.

Истцы просили суд установить порядок пользования кухней, площадью 7, 3 кв.м, следующим образом: Федорова М.А. пользуется и устанавливает стол и кухонные шкафы по стене с оконным проемом, а истцы пользуются и устанавливают стол и кухонные шкафы по левой стене от входа в кухню; порядок пользования коридором площадью 4, 4 кв.м. следующим образом: Федорова М.А. пользуется частью коридора с правой стороны от входной двери до счетчиков электроэнергии, а истцы пользуются частью коридора (левой стены) примыкающей к их входной двери в комнату, а также просят обязать Федорову М.А. убрать ее личные вещи из мест общего пользования.

Не согласившись с заявленными требованиями, Федорова М.А, фио обратились в суд с встречным иском к Лифанову А.А, Лифановой М.С, действующим в своих интересах и интересах фио, фио, об установлении порядка пользования кухней, антресолями, коридором, ванной комнатой, обязании убрать личные вещи, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обоснование иска указали, что Федорова М.А. является нанимателем комнаты N 1 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. После приобретения комнаты N 2, расположенной в спорной коммунальной квартире фио, начались конфликтные ситуации и притеснения в пользовании местами общего пользования, в связи с чем просили определить порядок пользования кухней, согласно которому фио имеют право размещать свою кухонную мебель по левой стене от входа на кухню, за исключением 50 см. от косяка двери в кухню до стола фио, а фио - прямо вдоль окна и стены с левой стороны; порядок пользования коридором, закрепив за фио место в коридоре вдоль стены с правой стороны и с левой стороны от входной двери до дверного проема комнаты, занимаемой фио.; порядок пользования антресолью, выделив фио часть антресоли со стороны кухни; обязании фио освободить места общего пользования от личных вещей, обязании фио не чинить фио препятствий в пользовании в ванной комнатой веревками, протянутыми над стиральными машинами с левой стороны от входа в ванную комнату и до раковины.

Лифанова М.С, фио, представитель фио фио в судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

Федорова М.А, фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Лифанов А.А, Лифанова М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Лифанова М.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Федорова М.А, которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Истец Лифанов А.А, третьи лица фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лифанов А.А. и фио являются собственниками комнаты N 2 (общей площадью 26, 82 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства: Лифанов А.А, Лифанова М.С, фио, фио

Собственниками комнаты N 3 (общей площадью 26, 54 кв.м.) в спорной квартире являются фио и фио, которые в ней и зарегистрированы по месту жительства.

Комната N 1 (общей площадью 18, 84 кв.м.) находится в собственности адрес, предоставлена по договору социального найма Федоровой М.А, в которой зарегистрированы по месту жительства Федорова М.А. и фио

Как указывают стороны, отношения между ними носят конфликтный характер. С момента вселения семьи фио в квартиру между сторонами не прекращается спор о порядке пользования местами общего пользования в квартире: прихожей, кухней, ванной, антресолями. В досудебном порядке стороны не нашли компромисса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет нрава владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований фио и Лифановой М.С. и встречных исковых требований Федоровой М.А. и фио об установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования местами общего пользования в квартире, а предложенные варианты сторонами о порядке пользования местами общего пользования нарушат сложившийся порядок, не приведут к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования и повлекут нарушение баланса прав и законных интересов всех зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц.

Суд первой инстанции признал, что в силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования как в счет принадлежащей собственникам комнат, так и в счет предоставленной по договору социального найма комнаты долей на места общего пользования в коммунальной квартире. Обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, при этом выделить одному из собственников и пользователей комнат в помещениях общего пользования невозможно.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям собственников коммунальной квартиры.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования местами общего пользования, то в требовании сторон об освобождении мест общего пользования от личных вещей, обязании не чинить препятствий в пользовании в ванной комнате верёвками, протянутыми над стиральными машинами с левой стороны от входа в ванную комнату и до раковины, отказал, так как данные требования являются производными от требования об определении порядка пользования местами общего пользования.

Отказывая в требовании Федоровой М.А. и фио об обязании не чинить препятствий в пользовании антресолями, суд исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании антресолями суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Лифановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: