Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-793/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО "Оптимавто" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021, которым постановлено:

исковые требования Колосовой В.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Оптимавто" в пользу Колосовой В.Ю. агентское вознаграждение по агентскому договору N... от 11.04.2017 в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Колосовой В.Ю. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптимавто" к Колосовой В.Ю. о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать, установила:

Колосова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Оптимавто" о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2017 между ООО "Оптимавто" (принципалом) и ИП Колосовой В.Ю. (агентом) был заключен агентский договор N.., по условиям которого агент обязалась от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для оказания принципалом комплекса услуг по ремонту транспортных средств.

Вознаграждение истца по настоящему договору составляло 10% от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченным истцом, в соответствии с заключенными между ответчиком и клиентами договорами (заказ-нарядами).

Выполнение Колосовой В.Ю. поручения подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами после принятия ООО "Оптимавто" отчетов агента.

01.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от агентского договора.

Между тем, выплата агентского вознаграждения в сроки и в порядке, установленными договором, не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119730/19 от 30.12.2020 установлено, что ИП Колосовой В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" заключены договоры (заказ-наряды) на общую сумму сумма За вычетом вознаграждения агента в соответствии с отчетами и актами выполненных работ в размере сумма возврату ООО "Оптимавто" подлежат денежные средства в размере сумма, тогда как за период с 11.04.2017 по 21.02.2019 ИП Колосовой В.Ю. на расчетный счет ООО "Оптимавто" во исполнение агентского договора N... от 11.04.2017 перечислены денежные средства на общую сумму сумма Таким образом, у агента не может и не могла возникнуть задолженность перед принципалом, напротив, имеется переплата.

Между тем, поскольку договором, ежемесячными отчетами и актами выполненных работ предусмотрена выплата вознаграждения от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченных истцом, в размере сумма, за вычетом денежных средств, полученных истцом по заключенным с клиентами договорам (заказ-нарядам) и не перечисленных на расчетный счет принципала, в размере сумма, у ответчика имеется задолженность по выплате агентского вознаграждения в сумме сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Оптимавто" предъявило встречный иск к Колосовой В.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование встречных требований ООО "Оптимавто" было указано, что согласно установленным в рамках рассмотрения дела арбитражным судом обстоятельствам ИП Колосова В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" заключила договоры на общую сумму сумма, вместе с тем за период с 11.04.2017 по 21.02.2019 ею на расчетный счет общества во исполнение агентского договора перечислены денежные средства на сумму сумма При этом в соответствии с ежемесячными отчетами и актами выполненных работ (от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2019) ООО "Оптимавто" фактически оказаны услуги на сумму сумма

ООО "Оптимавто", в свою очередь, не составляло заказ-нарядов и не получало какие-либо денежные средства от клиентов. Кроме того, отсутствует информация о том, кому клиенты перечисляли денежные средства за оказанные услуги, при условии, что данная обязанность условиями договора была возложена на ИП Колосову В.Ю. Таким образом, ООО "Оптимавто" не дополучило денежные средства и понесло убытки в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "Оптимавто" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения между ООО "Оптимавто" и ИП Колосовой В.Ю. агентского договора от 11.04.2017, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Колосовой В.Ю. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Оптимавто", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Оптимавто", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, которые, как полагал истец по встречному иску, были причинены бездействием Колосовой В.Ю. при исполнении обязательств по агентскому договору.

Согласно п.3.2.3 агентского договора, в обязанности Колосовой В.Ю. входило принимать от клиентов оплату за выполненные работы, контролировать объем и своевременность оказания услуг принципалом, выполнение клиентами обязательств, в том числе обеспечивать своевременную оплату со стороны клиентов (т.1, л.д.20).

Пунктом 3.2.6 агентского договора было предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом по каждому заключенному с клиентами договору, перечисляются агентом на расчётный счет принципала.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 установлено, что ИП Колосовой В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" заключены договоры на общую сумму сумма

За вычетом вознаграждения агента в соответствии с отчетами от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2019 в размере сумма возврату ООО "Оптимавто" подлежали денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, за период с 11.04.2017 по 21.02.2019 ИП Колосова В.Ю. на расчетный счет ООО "Оптимавто" во исполнение агентского договора перечислила денежные средства в размере сумма

На основании этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что у агента не могло возникнуть задолженности перед принципалом, а напротив имеется переплата. Также судом установлен факт невыплаты агентского вознаграждения в размере сумма и наличие задолженности агента перед принципалом в размере сумма

Доводы, аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении, о заключении Колосовой В.Ю. договоров (заказ-нарядов) на сумму сумма являлись предметом проверки арбитражного суда и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем повторному рассмотрению и доказывания в рамках настоящего спора не подлежали.

Утверждения ООО "Оптимавто" о том, что ненадлежащим исполнением Колосовой В.Ю. обязательств по агентскому договору ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму сумма являются голословными и бездоказательными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО "Оптимавто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: