Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2244/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Виноградову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Виноградова Валерия Владимировича задолженность по договору N 114420990 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Виноградову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 114420990 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещен о слушании дела, истец пропустил срок исковой давности, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио - фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Виноградов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 17 сентября 2014 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 114420990, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1 827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810300089319313.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 08 февраля 2019 г. составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику сумма, неустойка за период с 19.10.2015 г. по 08.02.2019 г. - сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и признал, что заявленные размеры неустоек явно несоразмерны просроченной задолженности, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (платы) за пропуск минимальных платежей до сумма и размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки за период с 19.10.2015 г. по 08.02.2019 г. до сумма, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - сумма, неустойка за период с 19.10.2015 г. по 08.02.2019 г. - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 11.04.2019 г, направлялась по месту жительства ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика фио, сочтя причины его неявки неуважительными.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: