Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянцевой Е.Д. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянцевой Елены Дмитриевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского обслуживания договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Полянцева Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского обслуживания N 844042877 от 14.04.2018 года и договора срочного вклада от N 1907957371 от 30.10.2018 года, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование вкладом в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 года в 17 часов истцу поступил звонок с телефона +38 063231902, якобы из службы безопасности банка, с вопросом, поступало ли истцу сообщение о снятии денежных средств с карты, на которой находится вклад, при этом лицо назвало все данные и первые четыре цифры номера карты "Халва", вызвав доверие истца, после чего истец назвала номер карты. 22.12.2018 года, приехав в офис банка, истец узнала о снятии с карт денежных средств по сумма, а в общей сумме в размере сумма Полагая права нарушенными действиями ответчика, который не принял надлежащие меры по сохранению денежных средств, находящихся на вкладе, истец обратилась в суд с указанным иском. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор банковского обслуживания N844042877 от 14.04.2018 года и договор срочного вклада от N1907957371 от 30.10.2018 года, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование вкладом в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель фио доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

30 января 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В дальнейшем указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года.

При новом рассмотрении, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

14.04.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Полянцевой Е.Д. заключен договор банковского обслуживания N844042877. В соответствии с индивидуальными условиями договора, истцу выдана карта "Халва".

Истцом подписано заявление-оферта N 1669975644 от 14.04.2018 года, открыт вклад "Максимальный доход" (сроком на 1095 дней).

На основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу выделен лимит кредитования - сумма Согласно п. 3.6 договора клиент своей подписью подтвердил, что соглашается с Общими условиями по договору банковского счета и договору вклада, размещенным на официальном сайте Банка.

30.10.2018 года истцом вышеуказанный вклад закрыт, и подписано заявление-оферта N 1907957371 30.10.2018 года об открытии вклада "Максимальный доход" (сроком до года). Как следует из ответа на запрос суда, в ПАО "Совкомбанк" на имя Полянцевой Е.Д. значатся действующие денежные вклады с остатками денежных средств на 06.06.2019 года: - счет N 40817810450115325672 от 14.04.2018 года (остаток в сумме сумма; значатся закрытые денежные вклады с остатками денежных средств на 21.12.2018 года: - счет N 42305810750120170712 от 30.10.2018 года (остаток в сумме сумма).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО "Совкомбанк", истец сослалась на то обстоятельство, что 21.12.2018 года в 17 часов с телефона телефон поступил звонок, якобы из службы безопасности банка, с вопросом, поступало ли истцу сообщение о снятии денежных средств с карты, на которой находится вклад, при этом лицо назвало все данные и первые четыре цифры номера карты "Халва", вызвав доверие истца, после чего истец назвала номер карты. 22.12.2018 года истцу стало известно о снятии с карт денежных средств в общем размере сумма

Порядок банковского обслуживания клиента устанавливается Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", которыми предусмотрено, что порядок проведения операций с использованием Интернет-банка устанавливается Приложением N2 к Правилам "Условия проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания".

Согласно п. 1.3. Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие системы дистанционные каналы обслуживания: система Интернет-банка, устройства самообслуживания Банка, Контакт-Центр Банка. Банк осуществляет проведение операций через удаленные каналы обслуживания на основании: - для проведения операций по счетам/вкладам клиента в системе Интернет-банка - подключения клиента к системе, путем получения логина и пароля пользователя и постоянного пароля. Услуга предоставляется в обязательном порядке при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе Интернет-банка.

В силу п. 3.2. Условий обслуживание вкладов, открытых через систему Интернет-банк, в офисах Банка не производится. Пополнение, закрытие, получение выписок по счету по таким вкладам осуществляется через систему Интернет-банк.

В силу требований п. 3.4 Условий для проведения ряда операций через систему Интернет-банка требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через систему смс-информирования. Пунктом 3.7 Условий определено согласие клиента нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи.

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п. 3.8 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему Интернет-Банка, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу, документам на бумажном носителем, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Эти документы являются основанием для проведения банком операций, заключению договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

Согласно Разделу 5 Условий предусмотрен порядок проведения операций, по которому клиент формирует распоряжение и передает его по Системе, используя одноразовый пароль, при этом передача распоряжения означает, что клиент поручает банку провести операцию, соответствующую указанному распоряжению. Приложением N2 к Условиям установлено, что клиент обязан выполнять рекомендации в целях обеспечения безопасности проводимых операций в Интернет-Банке, в том числе никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя никому сообщать свои пароли для входа в Интернет-банк или для подтверждения платежей, а также номера карт и CVV2/CVC2 коды (п. 1.2).

24.12.2018 года Полянцева Е.Д. обратилась с заявлением в банк с изложением обстоятельств поступления звонка на городской телефон с номера +38 063231902, с требованием о возврате банком денежных средств, списанных 21.12.2018 года. Согласно выписке по счету истца 21.12.2018 года посредством операций в Интернет-Банке с карты истца "Халва" списаны денежные средства (л.д. 82-98). Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 24.05.2019 года Полянцева Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N11901450024000010 (л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянцевой Е.Д. суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на банк за списание денежных средств с карты "Халва", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Полянцевой Е.Д. "Условий проведения банковских операций через дистанционные каналы обслуживания" в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты, в том числе персональных данных, вследствие чего стало возможно использование карты третьим лицом.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что спорные операции были совершены с использованием сформированных истцом распоряжений и переданных по Системе Интернет-Банка после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, которые считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу, документам на бумажном носителем, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности в силу п. 3.9 Условий. До проведения операций сообщений об утрате карт в банк не поступало. Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено, действия банка, по мнению суда, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договору.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что ей была навязана карта "Халва", но при этом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной карте, не разъяснены правила и условия эффективного и безопасного использования карты и пин-кода.

При этом согласно заявлению-оферте N 1997957371 к договору комплексного банковского обслуживания N 844042877 от 30 октября 2018 года (л.д.63) по срочному банковскому вкладу "Максимальный доход", вкладчику открывается счет N42305810750120170712, датой окончания вклада является 29 апреля 2019 года.

Для начисления процентов по вкладу вкладчику открыт банковский счет для расчетов физических лиц N 40817810450115325672.

Согласно п.1.8.1, п.1.2, 1.4 указанного заявления-оферты расходование денежных средств со счета N42305810750120170712 в течение 181 дня (срок вклада) не предусмотрено.

Начисленные проценты выплачиваются вкладчику по истечении срока вклада путем перечисления на банковский счет N 40817810450115325672(п.1.9).

В день истечения последнего пролонгированного срока, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада, сумма вклада перечисляется на банковский счет для расчета физических лиц (1.10).

При досрочном востребовании вкладчиком всей суммы вклада или его части до окончания основного срока до дня окончания основного срока или до срока пролонгации вклада в соответствии с п.1.10 проценты исчисляются исходя из процентной ставки, установленной банком "до востребования" на момент востребования суммы вклада (п.1.11).

Как усматривается из заявления-анкеты и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 14.04.2018г. (карта "Халва") лимит кредитования составляет сумма, лицевой счет N 40817810450115325672, т.е. счет, указанный в договоре срочного вклада для расчета физических лиц.

Согласно условий срочного вклада "Максимальный доход", к банковскому счету для расчетов физических лиц оформляется карта "Халва", проценты выплачиваются по истечении срока вклада на банковский счет для расчета физических лиц.

Доказательств того, что договор потребительского кредита и карта "Халва" были навязаны истцу не представлено, поскольку истец, подписав указанный договор согласилась со всеми его условиями, при том что на счет карты "Халвы" должны были перечислять проценты по срочному вкладу.

В то же время судебная коллегия учитывает, что условия срочного вклада "Максимальный доход" не содержат указания на порядок досрочного востребования денежных средств по договору срочного вклада "Максимальный доход", и возможность перевода всей суммы вклада или его части на счет карты "Халва", Полянцевой Е.Д. такой порядок и такая возможно также не разъяснялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель банка пояснила, что досрочно срочный вклад мог быть востребован только по заявлению вкладчика.

Такого заявления материалы дела не содержат. Представитель ответчика также в обоснование своих возражений на иск не ссылался на то, что денежные средства со счета срочного вклада были переведены на счет для расчета физических лиц в связи с досрочным востребованием вклада Полянцевой Е.Д.

При этом, как следует из материалов дела денежные средства в размере сумма (по срочному вкладу), были переведены 21.12.2018г. банком со счета N42305810750120170712 на счет для расчета физических лиц N 40817810450115325672 отдельными платежами по сумма, в нарушение п.п. 1.8.1, 1.10, 1.11 указанного заявления-оферты, из буквального толкования которых усматривается, что досрочно денежные средства по данному срочному вкладу, могли быть перечислены на банковский счет для расчета физических лиц только по предъявлению вкладчиком требования о возврате суммы вклада.

Из условий срочного вклада "Максимальный доход" также усматривается, что расходование средств данного вклада не предусмотрено.

Таким образом, поскольку банк осуществил перевод денежных средств в сумме сумма, принадлежащие истцу, со счета срочного вклада на счет для расчет физических лиц без законных на то оснований при отсутствии распоряжения вкладчика о досрочном востребовании вклада, в связи с чем, неустановленными лицами данными лицами указанные денежные средства были сняты со счета карты "Халва", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества.

При этом доводы банка о том, что клиент разгласила третьему лицу ПИН-код карты и ее номер, правового значения в данном случае не имеют, поскольку возможность списать денежные средства с карточного счета в размере сумма возникала у третьих лиц именно в результате неправомерных действий банка, в результате которых денежные средства в размере сумма поступили на данный счет, иначе указанные лица могли бы воспользоваться только суммой в размере сумма, находящейся на карточном счете в качестве лимита кредитования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Полянцевой Е.Д. как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества ее требования о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N 844042877 от 14.04.2018г. и договора срочного банковского вклада N 1907957371 от 30.10.2018г, а также взыскании убытков в размере вклада в сумме сумма и процентов за пользование вкладом в сумме сумма за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов истца, полагая его правильным, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Полянцевой Е.Д. сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в пользу Полянцевой Е.Д. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полянцевой Елены Дмитриевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского обслуживания договора срочного вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания N 844042877 от 14.04.2018г. и договор срочного банковского вклада N 1907957371 от 30.10.2018г, заключенные между Полянцевой Елены Дмитриевны к ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Полянцевой Елены Дмитриевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование вкладом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: