Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сычковой Л.В., Сычкова О.В., Сычковой М.О., Конкина Д.Е., представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Сычковой Лилии Владимировны, Сычкова Олега Владимировича, Сычковой Марии Олеговны, Конкина Дениса Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания - удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность предоставить Сычковой Лилии Владимировне, Сычкову Олегу Владимировичу, Сычковой Марии Олеговне, Конкину Денису Евгеньевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Сычков О.В, фио, Конкин Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в котором просили обязать Департамент городского имущества адрес предоставить истцам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нормам, применительно к условиям населенного пункта адрес; при переселении учесть обстоятельства: отсутствие в данной семье супругов, льготы проживающих граждан и сохранение права на район проживания до переселения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5607-01-2013-0617193 от 06.11.2013 г. В данном помещении также зарегистрированы и проживают: Сычков О.В, фио, Конкин Д.Е.

Истцы состоят на жилищном учете с 2001 г, Сычков О.В. относится к льготной категории лиц как бывший сотрудник МВД РФ.

Ответчик является наймодателем жилого помещения.

10.04.2019 г. Распоряжением Префектуры адрес N 90-РП жилая квартира N 111 по адресу: адрес, была признана непригодной и не подлежащей ремонту и реконструкции.

Истцами подано заявление в ДГИ адрес о предоставлении иного благоустроенного помещения, взамен признанного не жилым, ремонту и реконструкции не подлежащим.

Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, жилое помещение истцам до сих пор не предоставлено.

02.03 2020 г. из ДГИ адрес в адрес истцов поступило письмо N 33-6-74227/20- (0)-1, в котором ответчиком признается факт признания квартиры истцов нежилой на основании Распоряжения Префектуры адрес N 90-РП от 10.04.2019 г. и с целью освобождения непригодного помещения со снятием с жилищного учета, истцам было предложено, при условии прохождения перерегистрации, жилое помещение по адресу: адрес. Указанное помещение истцами было осмотрено и в адрес ответчика направлено письмо от 05.03.2020 г. N ДГИ-44625/20, в котором истцы указали, что в связи с наличием у сына Конкина Дениса Евгеньевича жилищных льгот, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", просили предоставить иную жилую площадь в пределах адрес, в котором истцы проживают, т.е. в адрес, и в доступности от лечебного учреждения, в котором Конкин Д.Е. состоит на учете. ДГИ адрес не учло имеющиеся документы, подтверждающие льготу Конкина Д.Е, проживающего в нежилом помещении.

Также, письмом от 23.06.2020 г. в адрес ДГИ адрес истцы просили учесть имеющуюся льготу и обеспечить соблюдение их прав при переселении из квартиры, признанной не жилой, на сохранение района проживания.

ДГИ адрес письмом N ДГИ-ГР-13873/20-1 от 15.07.2020 г. уведомило истцов о том, что рассмотрение их жилищного вопроса будет возможно после перерегистрации учетного дела.

06.11.2020 г. истцами получено уведомление N ДГИ-170483/20-(0)-2, о том, что перерегистрация учетного дела их семьи N 56-01-956190-2001-0088.0 проведена. Также перерегистрация учетного дела истцов проводилась 16.02.2018 г. (письмо N ДГИ-33-6-74227/20-(0)-1 от 02.03.2018 г.).

25.11.2020г. от ДГИ адрес получено письмо N ДГИ-ГР-34023/20-1, в котором указывается, что принятые Префектурой адрес во внимание причины для признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, не основаны на перечне оснований, изложенных в разделе III Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и не обусловлены отсутствием возможности устранения или минимизации при помощи инженерных и проектных решений выявленных вредных факторов, о чем адресМосквы в адрес Префектуры адрес 04.10.2019 г. и 18.10.2019 направило соответствующие запросы.

Поскольку ДГИ адрес не получил обосновывающей информации по выше указанным вопросам от Префектуры адрес, рассмотрение вопроса о предоставлении семье истцов жилого помещения из жилищного фонда адрес взамен занимаемого на постоянной основе не представляется возможным.

В связи с этим, 15.12.2020 г. истцами был направлен запрос в Префектуру адрес с просьбой предоставить информацию в их адрес, и в адрес Департамента городского имущества адрес по вышеуказанным вопросам.

28.12.2020г. из Префектуры адрес получен ответ N 12-31-5642/20, согласно которому на письмо N ДГИ-И-1107/20 направлен полный пакет документов, рассматриваемый на заседании Окружной межведомственной комиссии, и указаны основания принятого решения - занижение уровня отметки пола в двух жилых помещениях, расположенных на первом этаже, ниже планировочной отметки земли (п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47). Согласно п. 52 Постановления N 47, принятое решение, оформлено в установленном порядке.

На представленную информацию, ДГИ адрес сообщило, что информация в письме N ДГИ-34923/20-1 остается актуальной, т.е. предоставление семье истцов жилого помещения из жилищного фонда адрес взамен занимаемого не представляется возможным.

В соответствии со справкой Московского Городского Бюро Технической Инвентаризации N 3179 от 18.08.2014 г. планировочная отметка земли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ниже на уровень одного этажа, чем планировочная отметка земли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поэтому стена двух жилых комнат квартиры N 111, расположенной в торцевой секции жилого дома по адрес, примыкает по всей высоте к земле.

Согласно п. 23 Положения N 47, данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и поэтому является не пригодным для проживания.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с вышеназванным иском в суд.

Истцы фио, Сычков О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец фио, Конкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение по данному делу оставила на усмотрение суда

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, и изменении которого в части отказа в удовлетворении требования о сохранении права на район проживания до переселения, просят истцы фио, Сычков О.В, фио, Конкин Д.Е. по довода апелляционных жалоб.

Истцы фио, Сычков О.В, фио, Конкин Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, третье лицо Префектура адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования; федеральный законодатель исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка, недопущение их дискриминации; законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 15 февраля 2005 года N 17-0 и от 9 февраля 2017 года N 215-0).

На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-ОП, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти, в данном случае на ДГИ адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в составе семьи из 4-х человек (она, Сычков О.В, фио, Конкин Д.Е.) на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру N 111 по адресу: адрес, и с 2001 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения префектуры адрес от 10.04.2019 N 90-РП жилое помещение по адресу: адрес, признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, с дальнейшей целью использования под нежилые цели.

В обосновании принятия решения о признании квартиры непригодной для проживания префектурой адрес приводятся доводы:

- о примыкании стен двух жилых комнат по всей длине к земле;

- об отсутствии положительного эффекта от проведенных ранее ремонтных работ;

- о расположении обследованных внутренних ограждающих конструкций квартиры выше точки "росы", что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям в части показателей тепловой защиты здания и обеспечения температуры.

02.03.2020 г. из ДГИ адрес в адрес истцов поступило письмо N 33-6-74227/20- (0)-1, в котором ответчиком не оспаривается факт признания квартиры истцов не жилой на основании Распоряжения Префектуры адрес N 90-РП от 10.04.2019 г.

Письмом от 23.06.2020 г. в адрес ДГИ адрес истцы просили учесть имеющуюся льготу и обеспечить соблюдение их прав при переселении из квартиры, признанной не жилой, на сохранение района проживания.

25.11.2020г. истцами от ДГИ адрес получено письмо N ДГИ-ГР-34023/20-1, в котором указывается, что принятые Префектурой адрес во внимание причины для признания занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания не основаны на перечне оснований, изложенных в разделе III Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и не обусловлены отсутствием возможности устранения или минимизации при помощи инженерных и проектных решений выявленных вредных факторов, о чем адресМосквы в адрес Префектуры адрес 04.10.2019 г. и 18.10.2019 направило соответствующие запросы.

15.12.2020 г. истцами направлен запрос в Префектуру адрес с просьбой предоставить информацию в их адрес, и в адрес Департамента городского имущества адрес по вышеуказанным вопросам.

28.12.2020 г. из Префектуры адрес получен ответ N 12-31-5642/20, в котором Префектура адрес сообщает, что на письмо N ДГИ-И-1107/20 направлен полный пакет документов, рассматриваемый на заседании Окружной межведомственной комиссии, и указывает основания принятого решения - занижение уровня отметки пола в двух жилых помещениях, расположенных на первом этаже, ниже планировочной отметки земли (п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47). Согласно п. 52 Постановления N 47, принятое решение, оформлено в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 57 ЖК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 8 июня 2010 года N 13-П, определением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 17-0 и от 9 февраля 2017 года N 215-0, определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-ОП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и обязании Департамента городского имущества адрес предоставить истцам вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нормам, применительно к условиям населенного пункта адрес, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что квартира, занимаемая истцами является не жилой в соответствии с Распоряжением Префектуры адрес N 90-РП от 10.04.2019 г, а также в соответствии со справкой Московского Городского Бюро Технической Инвентаризации N 3179 от 18.08.2014 г, согласно которой, планировочная отметка земли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ниже на уровень одного этажа, чем планировочная отметка земли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поэтому стена двух жилых комнат квартиры N 111, расположенной в торцевой секции жилого дома по адрес, примыкает по всей высоте к земле.

Отказывая в удовлетворении требований в части сохранения права истцов на район проживания до переселения, суд исходил из того, что поскольку обеспечение жилыми помещениями жителей адрес осуществляется исходя из имеющегося ресурса свободной жилой площади, предназначенной для реализации в рамках адрес, то подбор жилых помещений осуществляется методом случайного подбора с использованием программных комплексов на основе заданных параметров минимального и максимального возможных размеров жилого помещения, установленных Законом адрес от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

При этом, суд верно указал, что при предоставлении жилых помещений требования граждан о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений, а также требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат согласно ч. 10 ст. 20, ч. 4 ст. 23 Закона адрес от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". Жилые помещения предоставляются в районах массовой застройки независимо от места жительства очередника. Основным критерием подбора жилой площади являются соответствие жилого помещения требованиям и нормам действующего законодательства в части стандартов, предъявляемых к жилому помещению, и размеров предоставляемого жилого помещения. Какие-либо указания о месте расположения жилого помещения, предоставляемого при улучшении жилищных условий, в нормах действующего законодательства отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов Сычковой Л.В, Сычкова О.В, Сычковой М.О, Конкина Д.Е. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о сохранении права на район проживания до переселения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Кроме того, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб истцов Сычковой Л.В, Сычкова О.В, Сычковой М.О, Конкина Д.Е, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции соответственной истцов и ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сычковой Л.В, Сычкова О.В, Сычковой М.О, Конкина Д.Е, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.