Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташовой И.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6271/15 по иску Китаева В.П. к ООО "Эльгаард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам, установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Китаева В.П. к ООО "Эльгаард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 048 руб. 91 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8 480 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, по делу N А40-210357/2015 признана недействительной сделка ООО "Эльгаард" по выдаче простых векселей, в том числе векселя ААА

N 0011037 от 22 апреля 2011 года, законным держателем которого согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года является

Китаев В.П, а долг по данному простому векселю отсутствующим.

Китаев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. по доводам частной жалобы.

Истец, конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отменен решения суд по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из изложенных заявителем доводов новым обстоятельством не является.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года с ООО "Эльгаард" в пользу Китаева В.П. взысканы денежные средства в сумме 1 942 380 руб. в качестве основного долга по простому векселю ААА N 0011037 от 22 апреля 2011 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 911 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу

26 июля 2014 года. Решение исполнено ООО "Эльгаард" 29 января 2015 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с ООО "Эльгаард" в пользу Китаева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку вексельных обязательств и исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в размере 528 048 руб. 91 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" о признании недействительной сделкой сделки по выдаче ООО "Эльгаард" простых собственных векселей, в том числе простого векселя ААА N 0011037 от 22 апреля 2011 года номинальной стоимостью 1 942 380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года в части признания сделки по выдаче простого векселя ААА N 0011037 от 22 апреля 2011 года номинальной стоимостью 1 942 380 руб. недействительной оставлены без изменения, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО "Эльгаард", в том числе по простому векселю ААА N 0011037 от 22 апреля 2011 года номинальной стоимостью 1 942 380 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N 2-4338/20 Китаеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльгаард" о взыскании денежных средств по простому векселю ААА N 0011037 от 22 апреля 2011 года; произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, с Китаева В.П. в пользу ООО "Эльгаард" взысканы денежные средства в размере 1 960 291 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения, поскольку данные выводу не соответствуют положениям ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В настоящем случае имеет место признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по новым обстоятельствам и направлении гражданского дела N 2-6271/15 по иску Китаева В.П. к ООО "Эльгаард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Китаева В.П. к ООО "Эльгаард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: