Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монополия Здоровья" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Кобозева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монополия Здоровья" в пользу Кобозева В.И. денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи товаров - 249 500 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб... штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 125 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Кобозев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Монополия Здоровья" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы и в силу имеющихся заболеваний постоянно находится в своей квартире. Истцу стали поступать звонки с ранее неизвестных номеров, при этом неизвестные люди стали интересоваться его здоровьем и предлагать гарантированное избавление от болей, если истец приобретёт у них необходимые приборы и препараты. Так, 25 февраля 2019 года истцом у курьера, представившегося сотрудником ООО "Монополия Здоровья", по договору N 457 приобретен прибор "Дельта", а также препараты: Энцеферол, Кинесол на общую сумму 40 000 руб.; 11 июля 2019 года, по договору 401/457 приобретены препараты: Нидаза, Атровитан, Нимесол, Дитоливин, Нутрикула на общую сумму 100 000 руб.; 23 августа 2019 года по договору 457/413 приобретены препараты: МолекАРТ-РА, Ревматек, Де Алекс Премиум на общую сумму 70 000 руб.; 24 августа 2019 года по договору 413/457 приобретен препарат Кардиохелс на сумму 24 500 руб.; 21 сентября 2019 года по договору 457/413 приобретены препараты: Кардиохелс и Дринаш на сумму 15 000 руб. Истец до телефонных разговоров с неизвестными лицами не имел намерения приобретать такие дорогостоящие препараты, так как не имеет достаточного количества денежных средств и данное средство не является для истца первой необходимостью, однако, сотрудники ООО "Монополия здоровья", при телефонном разговоре, приводя как довод действенность этих препаратов против имеющихся у истца болей, убедили его приобрести эти препараты. При этом истца уверяли, что приобретаемые препараты будут ему полезны, что боли пройдут, но при этом не изучались имеющиеся у истца медицинские документы в виде рекомендаций врачей и выписных эпикризов, кроме курьера истец не встречался и не был осмотрен никем из представителей "Монополия Здоровья".

Ответчик нарушил права истца как потребителя, так как перед приобретением товара обязательства по представлению информации о потребительских свойствах и цене товара ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Монополия Здоровья" в свою пользу денежные средства в размере 249 500 руб, в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Кобозев В.И. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Д. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 457 купли-продажи прибора "Дельта" и препаратов: Энцеферол, Кинесол, на общую сумму 40 000 руб.

11 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N401/457 препаратов: Нидаза, Атровитан, Нимесол, Дитоливин, Нутрикула, на общую сумму 100 000 руб.

25 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N457/413 препаратов: МолекАРТ-РА, Ревматек, Де Алекс Премиум, на общую сумму 70 000 руб.

24 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 413/457 следующих препаратов: Кардиохелс, на сумму 24 500 руб.

21 сентября 2019 года между сторонами заключен договор N457\413 купли-продажи препаратов: Кардиохелс и Дринаш, на сумму 15 000 руб.

Все указанные товары были доставлены истцу курьером.

Обращаясь в суд с иском, Кобзев В.И. ссылался на то, что он является пенсионером (1932 года рождения) и инвалидом 2 группы и в силу имеющихся у него заболеваний постоянно находится в своей квартире. Истцу стали поступать звонки с ранее неизвестных номеров, при этом неизвестные люди стали интересоваться здоровьем истца и предлагать ему гарантированное избавление от болей, если истец приобретет у них необходимые приборы и препараты. По мнению истца, ООО "Могнолия Здоровья" нарушило его права как потребителя, так как перед приобретением товара обязательства по представлению информации о потребительских свойствах и цене товара не исполнило.

Из отзыва представителя ответчика и ее пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что вместе с товаром истцу передавались товаросопроводительная документация: копии свидетельства о государственной регистрации, декларации соответствия, сопроводительные письма; кроме того, вся необходимая информация содержится на потребительских упаковках товаров; истец использовал товары, приобретенные у ответчика, претензий по качеству не предъявлял.

В материалы дела ответчиком представлены регистрационное удостоверение от 29.07.2014 NРЗН2014/1800 на медицинское изделие - аппараты ультразвуковые терапевтические "Дельта" и Дельта Комби", а также декларация о соответствии на указанные приборы; спорные договоры купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2012 N RU.77.99.11.003.Е007883.05.12 на биологически активную добавку к пище "Кардиохелс", свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2018 N RU.77.99.88.003.Е.003382.08.18 на биологически активную добавку к пище "Тенерол экстра".

Каких-либо иных документов, на которые ответчик ссылается, в материалы дела представлено не было. Кроме того, в представленных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что Декларация о соответствии на прибор "Дельта" действительна до 07.08.2017, в то время как прибор был продан истцу 25.02.2019.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от договоров денежных средств в сумме 249 500 руб, уплаченных истцом согласно представленным в дело квитанциям.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что приобретенные истцом БАДы относятся к продовольственным товарам, товары указанного рода имеют противопоказания, в то время как истец является пенсионером, имеет престарелый возраст, как следует из искового заявления некоторые из БАДов имели неизвестное происхождение, что свидетельствует о возможных рисках вследствие употребления неустановленных биологических активных веществ, при том, что при реализации спорного товара до истца не была доведена соответствующая информация.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о том, что до истца была доведена вся информация о товаре, не представлено убедительных и бесспорных доказательств, при том, что в договоре купли-продажи информации о составе биологически активные вещества не имеется.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 125 750 руб. ((249 500 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: