Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-36523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1805/2021 по апелляционной жалобе Родько А.В.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Родько Алексею Валерьевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Родько Алексея Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Родько А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-14034573560 в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Родько А.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-14034573560 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 2 Условий подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 23.10.2020 г..образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Родько А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, письменный отзыв на исковые заявления не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Родько А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Родько А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309-310, ч. 1 ст. 319, ст. 330, ст.ст. 809-810, ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2019 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Родько А.В. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-14034573560) посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит сумма, под 23, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченные основной долг.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним суд не установил, расчет задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма.

При этом суд не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в материалы дела истцом были представлены только распечатки проектов документов, которые не подтверждают факт заключения кредитного договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, а именно Заявления на получение кредитной кварты (л.д. 13), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 15-16), подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял никаких возражений на иск, факт заключения кредитного договора не оспаривал, как и не оспаривал свою подпись в указанных документах. В судебное заседание коллегии 18 октября 2021 г. истцом были представлены подлинные вышеуказанные документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Указанные документы обозревались и исследовались коллегией, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признавать доказательством по делу, он не содержит никаких признаков расчета, банк не представил финансовые документы первичного бухгалтерского учета, суд не истребовал у истца указанную бухгалтерскую документацию, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет, подтверждающий задолженность ответчика. В соответствии со ст. 67 ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: