Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-226/2021 по апелляционной жалобе истца Зотова О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зотова О.А. к Кулешову А.И, Иванчикову М.А, Адоньеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Зотов О.А. обратился в суд с иском к Кулешову А.И, Иванчикову М.А, Адоньеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 он передал Кулешову А.И. замороженные продукты питания общей стоимостью сумма, эквивалентной сумма, в счет исполнения обязательств перед Адоньевым А.А. на сумму сумма, перед Соловьевым Д.Н, Иванчиковым А.И. и Бобрудским В.О. - на сумму сумма, перед Иванчиковым М.А. и Кулешовым А.И. - на сумму сумма

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 с Зотова О.А. в пользу Адоньева А.А. была взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2012 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Таким образом, стоимость переданных Кулешову А.И. 14.07.2015 замороженных продуктов не пошла в зачет погашения задолженности истца перед Адоньевым А.А. по договору займа от 05.09.2012, в связи с чем, по мнению Зотова О.А, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен акт приема-передачи от 14.07.2015, из содержания которого следует, что Кулешов А.И. принял от Зотова О.А. замороженные продукты питания общей стоимостью сумма, эквивалентной сумма (по курсу ЦБ РФ на 14.07.2015); товар принят для погашения обязательств перед кредиторами в следующих частях: (1) перед Адоньевым А.А. - сумма; (2) перед Соловьевым Д.Н, Иванчиковым А.И. и Бобрудским В.О. - сумма; (3) оставшаяся стоимость сумма получена в счет погашения задолженности перед Иванчиковым М.А. и Кулешовым А.И. (т.1, л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 с Зотова О.А. в пользу Адоньева А.А. была взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2012 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Согласно доводам истца, он полагал, что стоимость переданного товара по акту приема-передачи от 14.07.2015 будет зачтена в счет его задолженности по договору займа от 05.09.2012, заключенного с Адоньевым А.А, однако, поскольку этого не произошло и сумма долга была взыскана в полном объеме на основании указанного судебного решения, оснований для приобретения названного товара у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору займа от 05.09.2012 для Зотова О.А. являлись не единственными.

Так, между Адоньевым А.А. (займодавцем) и Зотовым О.А. (заемщиком) были заключены следующие договоры:

1) договор займа от 05.09.2012 (...) на сумму сумма, задолженность по которому по состоянию на 17.02.2016 составляла сумма, эквивалентных сумма;

2) договор займа от 05.09.2012 (...) на сумму сумма, сумма основного долга по которому по состоянию на 14.07.2015 составляла сумма

Кроме того, 25.09.2013 между Бобруцким В.О. (займодавец) и Зотовым О.А, Иванчиковым М.А, Кулешовым А.И. (созаемщики) был заключен договор займа N... на сумму сумма, основной долг по которому по состоянию на 14.07.2015 составлял сумма

01.10.2013 между Иванчиковым А.И. (займодавец) и Зотовым О.А, Иванчиковым М.А, Кулешовым А.И. (созаемщики) был заключен договор займа N... на сумму сумма, основной долг по которому по состоянию на 14.07.2015 составлял сумма

Помимо этого у Зотова О.А. имелась задолженность перед Иванчиковым М.А. по распискам от 05.05.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2015, от 26.05.2015 на сумму сумма, по распискам от 08.05.2015 и от 14.05.2015 на сумму сумма, а всего - на сумму сумма

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик Адоньев А.А. указывал на то, что стоимость переданной по акту приема-передачи от 14.07.2015 замороженной продукции был зачтена в счет долга Зотова О.А. по иному договору займа (от 05.09.2012 N...), отличенного от того, по которому взыскана задолженность на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств того, что Зотов О.А. обращался к Адоньеву А.А. с требованием о выдаче документа, подтверждающего зачет стоимости переданного по акту приема-передачи от 14.07.2015 товара именно в счет обязательств по договору займа, задолженность по которому впоследствии взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне Адоньева А.А. образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

Доказательств того, что другие ответчики - Кулешов А.И. и Иванчиков М.А. - приобрели или сберегли за счет Зотова О.А. денежные средства, не представлено вовсе.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: