Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-36538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" удовлетворить.

Взыскать с Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" задолженность по оплате работ и услуг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Встречные исковые требования Буслаева Леонида Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Буслаева Леонида Сергеевича стоимость восстановительных работ в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате оценки в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований фио отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Форсаж" обратилось в суд с иском к Буслаеву Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что произвел ремонт автомашины ответчика, однако заказчик уклоняется от оплаты выполненной работы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ и услуг в сумме сумма и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме сумма.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Буслаев Л.С. заявил встречный иск к ООО "Форсаж" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Буслаев Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Буслаев Л.С, представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Форсаж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" задолженность по оплате работ и услуг в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.07.2019 между ООО "Форсаж" и Буслаевым Л.С. был заключен предварительный заказ-наряд на работы N Ф1441 на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. По предварительному заказ-наряду стоимость работ составила сумма, сроком окончания работ 19.07.2019.

28.07.2019 ремонтные работы были завершены, в результате выполненных работ общая стоимость увеличилась и согласно договору заказ-наряд на работы N Ф1441 составила сумма.

Как следует из объяснений представителя истца, 28.07.2019 Буслаев Л.С. забрал принадлежащее ему транспортное средство, не оплатив услугу по договору.

21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием произвести оплату услуг по договору подряда в срок до 01.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально между сторонами был заключен предварительный заказ-наряд на работы, подразумевающий, что объем и стоимость работ может измениться. Согласно окончательному договору заказ-наряду на работы стоимость произведенных истцом работ составила сумма, при этом доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по договору подряда суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате работ и услуг в сумме сумма, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на положениях ст.395 ГК РФ, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Форсаж" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.03.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика, определения качества указанных работ и стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Производство экспертизы поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-67/21 от 03.06.2021 отличие в общей стоимости работ договора заказ-наряда/предварительного заказ-наряда на работы N Ф1441 заключается в том, что в договоре заказ-наряде/предварительном заказ-наряде на работы N Ф1441 включены работы по окраске заднего бампера и работы по полировке восстанавливающей, а также стоимость расходных материалов на полировку и стоимость катафота заднего бампера, отсутствующие в предварительном заказ-наряде на работы N Ф1441. В соответствии с проведенным осмотром автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Каких-либо фактов, на основании которых с большой долей точности эксперты могли бы утверждать, что какие-либо из ремонтных работ, указанных в предварительном заказ-наряде на работы N Ф1441 и/или договор заказ-наряде/предварительном заказ-наряде на работы N Ф1441 в действительности не проводились на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за исключением фактически не проведенных работ по замене правого крепления заднего бампера, экспертами в процессе проведенного исследования не установлено и в представленных на исследование материалах дела не отражено.

Из всего перечня работ, указанных в заказ-нарядах на работы N Ф1441, к некачественно проведенным работам в условиях ООО "Форсаж", руководствуясь требованиями, действующей нормативной документации в области технического обслуживания и ремонта легковых автотранспортных средств, можно отнести следующие: 1) не устранение внешних повреждений запасного колеса; 2) не достаточно качественная герметизация сварных швов в задней правой части кузова, что приводит к проникновению влаги к нише запасного колеса и правой нише пола багажника, в которой начала зарождаться коррозия; 3) не устраненный в полной мере перекос кузова в проеме крышки багажника, приведший к нарушению установки крышки багажника по проему, нарушению лакокрасочного покрытия на нижней внутренней поверхности крышки багажника и верхней части заднего бампера вследствие периодического контакта данных поверхностей при закрытии и открытии крышки багажника, проникновение влаги к кузовным деталям багажного отделения; 4) не устранение внешних повреждений лакокрасочного покрытия петель крышки багажника; 5) фактически не проведенные работы по замене правого кронштейна крепления заднего бампера, указанные в заказ-нарядах на работы N Ф1441. Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов некачественного ремонта на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенных ООО "Форсаж", составляет сумма.

Таким образом, с учетом установленного заключением судебной экспертизы факта некачественно проведенных ремонтных работ, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования ответчика о возмещении убытков, причиненных некачественными работами, в сумме, также установленной заключением судебной экспертизы, в размере сумма.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленное ответчиком заключение ООО фио независимой экспертизы "Варшавский" не может быть положено в основу решения, поскольку указанное заключение было проведено без уведомления истца, при этом в отличие от судебного эксперта эксперт ООО фио независимой экспертизы "Варшавский" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное доказательства является недопустимым.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование о возмещении причиненного ущерба, срок на которое истекал 16.08.2019 года.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были выплачены, Буслаев Л.С. просил взыскать с ООО "Форсаж" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 02.11.2020 в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 22, ч. 1 ст.23, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет указанной неустойки надлежит исчислять из суммы ущерба, установленной судебной экспертизой в размере сумма.

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаты, на которую она подлежит начислению, суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма.

Также с учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, начисленной на сумму сумма за период с 20.07.2019 по 27.07.2019 в размере сумма.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме сумма и начисленной неустойки за не выполнение требований потребителя возвратить указанную сумму в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом ООО "Форсаж" вышеуказанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены сотрудником ООО "Форсаж", не могут служить основанием для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на юридическое лицо в отсутствие доказательств внесения спорных денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика сумма и начисленной на указанную сумму неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не нашел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями истца прав ответчика как потребителя в связи с некачественно выполненными работами, суд первой инстанции с применением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Форсаж" в пользу фио штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" по оплате работ и услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что ряд работ были выполнены ответчиком некачественно. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в сумму задолженности стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ. Судебная коллегия исходит из того, что услуга надлежащего качества не была оказана, поэтому оснований для предъявления требования о ее оплате не имеется.

В соответствии с запросом о предоставлении сведений о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов некачественного ремонта на автомобиле марка автомобиля, г/н.., произведённых ООО "Форсаж", исходя из Предварительного заказ-наряда на работы NФ1441 от 05.07.2019 г.; договора заказ-наряда на работы NФ1441 от 05.07.2019 г. сообщаем:

03 июня 2021 года экспертами фио Судебной Экспертизы "Гарант" было составлено заключение по гражданскому делу N 2-67/21, по иску ООО "Форсаж" к Буслаеву Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Буслаева Леонида Сергеевича к ООО "Форсаж" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заключение было составлено экспертами на основании материалов гражданского дела и произведённого осмотра автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак...

В соответствии с проведённым исследованием по вопросам N1 и N2 экспертами было установлено, что из всего перечня работ, указанных в заказ-нарядах на работы N Ф1441, к некачественно проведенным работам в условиях ООО "Форсаж" можно отнести следующие:

1) не устранение внешних повреждений на нише запасного колеса;

2) не достаточно качественная герметизация сварных швов в задней правой части кузова, что приводит к проникновению влаги к нише запасного колеса и правой нише пола багажника, в которой начала зарождаться коррозия;

3) не устраненный в полной мере перекос кузова в проеме крышки багажника, приведший к нарушению установки крышки багажника по проему, нарушению лакокрасочного покрытия на нижней внутренней поверхности крышки багажника и верхней части заднего бампера вследствие периодического контакта данных поверхностей при закрытии и открытии крышки багажника, проникновение влаги к кузовным деталям багажного отделения;

4) не устранение внешних повреждений лакокрасочного покрытия петель крышки багажника;

5) фактически не проведенные работы по замене правого кронштейна крепления заднего бампера, указанные в заказ-нарядах на работы N Ф1441.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов некачественного ремонта на автомобиле марка автомобиля, г/н.., произведённых ООО "Форсаж", исходя из Предварительного заказ-наряда на работы NФ1441 от 05.07.2019 г.; договора заказ-наряда на работы NФ1441 от 05.07.2019 г. указана в таблице, приведённой ниже.

N позиции

Вид работ в соответствии с заказ-нарядами

Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядами, рублей

1

Бампер задний - окраска

3000, 00

2

Кронштейны заднего бампера замена прав/лев

110, 00

3

Крышка багажника - окраска

4000, 00

4

Кузов окрашенный - устранение перекоса средней сложности

7000, 00

5

Панель пола заднего - окраска

2500, 00

6

Панель пола задняя - ремонт 3

10000, 00

7

Петли крышки багажника - окраска

1000, 00

8

Работы по герметизации сварных швов в задней правой части кузова в заказ-нарядах не отражены

-

9

Автомобиль - установка на стапель

2500, 00

10

Крышка багажника - замена (в данном случае подготовить к окраске и ремонту, включая разборка/сборка, а не замена)

3000, 00

11

Кузов - проверка геометрии основания по базовым точкам

1700, 00

ИТОГО по работам:

34810, 00

Стоимость расходных материалов, включая краску (2 к-кт)

5000, 00

ИТОГО ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ:

39810, 00

Таким образом, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения недостатков и дефектов некачественного ремонта на автомобиле марка автомобиля, г/н.., произведённых ООО "Форсаж", исходя из Предварительного заказ-наряда на работы NФ1441 ох 05.07.2019 г.; договора заказ-наряда на работы NФ1441 от 05.07.2019 г, (с учётом ремонтных работ, указанных в данных заказ-нарядах, а также стоимостей бывших в использовании запасных частей, установка, которых, производилась на автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак... в процессе производимого ремонта данного автомобиля в условиях ООО "Форсаж"), составляет: сумма

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал частичную оплату услугу по договору.

Так, по данным заказ-наряда, представленного истцом, документ был оформлен фио Истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp с фио, согласно которой ответчику было предложено перевести в счет предварительной оплаты денежные средства на счет фио фио адрес Л.С. перевел по указанным фио реквизитам сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Довод истца о том, что фио действовал самостоятельно, не по поручению ООО "Форсаж", в настоящее время он в организации не работает и проверка утверждений ответчика не представляется возможным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, объяснения ответчика согласуются с обычной практикой внесения предварительной оплаты работ по ремонту автомашины для приобретения необходимых для ремонта деталей.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным, что обязательство по оплате ремонта автомашины было ответчиком частично исполнено на сумму сумма

При таких данных, с Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" следует взыскать задолженность по оплате работ и услуг в сумме сумма (сумма - сумма - сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В связи с тем, что решение изменено в части взысканной в пользу истца суммы денежных средств, решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Решение суда первой инстанции в остальной части разрешенных исковых требований является законным, обоснованным, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года изменить в части взыскания Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" задолженность по оплате работ и услуг.

Взыскать с Буслаева Леонида Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" задолженность по оплате работ и услуг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: