Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-208/2021 по апелляционным жалобам истца Чальцева Д.А. и ответчика ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чальцева Д.А. к ООО "Оптилэнд", ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Чальцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Оптилэнд", ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены от 31.10.2017, заключенного с Садовским А.В. и Садовской М.А, им были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Указанный жилой дом был приобретен Садовским А.В. и Садовской М.А. у ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" по договору купли-продажи от 30.06.2014.

После покупки жилого дома истцом в нём были выявлены недостатки, с заявлением об устранения которых он обратился в управляющую компанию ООО "УК Бристоль Сервис". Вместе с тем, недостатки жилого дома в установленный срок устранены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что Чальцев Д.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес, приобретенного на основании договора мены от 31.10.2017, заключенного с Садовским А.В. и Садовской М.А.

Садовский А.В. и Садовская М.А, в свою очередь, приобретали указанный дом у ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" по договору купли-продажи от 30.06.2014 (т.1, л.д.21-26, 30-34).

ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" приобрел право собственности на названный жилой дом на основании договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного с ДНП "Сельский уголок" (т.1, л.д.242).

Из материалов гражданского дела также следует, что жилой дом по адресу: адрес был возведен на основании договора строительного подряда N 205 от 15.06.2021, заказчиком по которому выступало ДНП "Сельский Уголок", а генеральным подрядчиком - ООО "Стройка555" (т.1, л.д.145-160).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, при создании объекта недвижимости на основании договора подряда в отношении заказчика, которым в рассматриваемом случае являлось ДНП "Сельский Уголок", имеет место первичный способ возникновения права собственности.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на жилой дом, Чальцев Д.А. приобрел и право требования к подрядчику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба, которым в рассматриваемом случае являлось ООО "Стройка555", а не первичный собственник - ДНП "Сельский Уголок".

Поскольку жилой дом приобретался Чальцев Д.А. для личных нужд, поскольку на него в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" являются необоснованными.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" является одним из предыдущих собственников жилого дома; ответчик ООО "Оптилэнд" ни застройщиком дома, ни его собственником, ни правопреемником первичного собственника ДНП "Сельский Уголок", ликвидированного 12.08.2016, не являлось.

В связи с этим ни один из ответчиков по исковым требованиям, основанным на ст.724, 754 ГК РФ, а также п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, надлежащим не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Чальцева Д.А, обращенного к ООО "Оптилэнд" и ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО", не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чальцева Д.А. и ответчика ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: