Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-150/2020 по апелляционным жалобам представителя истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ответчика Засселиса Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Зисселис Джозеф в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08.10.2014г. по состоянию на 06 июля 2020г.:

- сумму основного долга в размере 38 711, 06 долларов США

- проценты за пользование кредитом в размере 8 060, 48 долларов США

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 000 долларов США

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 500 долларов США

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Зисселис Джозеф в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 4074-зос от 05.09.2017г, принадлежащее на праве собственности Пучкову Игорю Олеговичу, а именно, спортивный тренажер DISQ PRO (S LUX) в количестве 200 шт; спортивного тренажера DISQ PRO (M LUX) в количестве 100 штук; спортивного тренажера DISQ PRO (M BULK) в количестве 100 штук; спортивного тренажера DISQ PRO (S BULK) в количестве 30 штук; определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 4 936 400 руб.

Взыскать с Пучкова Игоря Олеговича в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Зисселис Джозеф, Пучкова Игоря Олеговича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Брутян Вагану Хачатуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зисселис Джозеф, Брутяну Вагану Хачатуровичу, Пучкову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что между Зисселис Д. и АО "КБ "БТФ" был заключен кредитный договор N 4074-к от 08.10.2014 г, согласно которому заемщику предоставлялся кредитный лимит в размере 41 000 долларов США, под 7% годовых, со сроком возврата до 07.10.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Брутян В.Х. был заключен договор о залоге оборудования N 4074-4125-зос от 31.10.2016 г, в соответствии с которым истцу в залог было передано оборудование, указанное в договоре. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Пучковым И.О. был заключен договор о залоге оборудования N 4074 от 05.09.2017 г, в соответствии с которым истцу в залог было передано оборудование, указанное в договоре. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 06.07.2020 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 290 078, 58 долларов США.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 290 078, 58 долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пучков И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Брутян В.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Зисселис Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилразмер неустойки, об отмене решения суда просит представитель ответчика Засселиса Д. по доводам апелляционной жалобы, указывания на то, что в части размера неустойки суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Слепнева С.М, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Засселиса Д. не согласна, представила письменные возражения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Засселиса Д. по доверенности Айрапетов А.И, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчики Засселис Д, Брутян В.Х, Пучков И.О, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Зисселис Д. (Заемщик) и АО "КБ "БТФ" (Банк) был заключен кредитный договор N 4074-к от 08.10.2014, согласно которому Заемщику предоставлялся кредит в размере 41 000 долларов США, под 7% годовых, со сроком возврата до 07.10.2015 г.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 4074-к Брутян В.Х. было предоставлено имущество в качестве залога, что подтверждается договором N 4074-4125-зос от 31.10.2016 г, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение: оборудование, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1 к договору.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 4074-к Пучковым И.О. было предоставлено имущество в качестве залога, что подтверждается договором N 4074-зос от 05.09.2017 г, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение: оборудование, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1 к договору.

Определением суда от 27 июля 2020 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-150/2020 рыночная стоимость имущества, заложенного по договору о залоге оборудования N 4074-4025-зос от 31.10.2016 г, принадлежащего на праве собственности Брутяну В.Х, составляет 8 655 920 руб, исходя из стоимости 1 штуки в размере 11 480 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истцом рассчитана его задолженность по состоянию на 06.07.2020 г, общий размер которой истцом определен в размере 290 078, 58 долларов США, из которых:

38 711, 06 долларов США - просроченный основной долг; 8 060, 48 долларов США - просроченные проценты; 220 653, 04 долларов США - штрафные санкции на просроченный основной долг; 22 654 долларов США - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Зисселис Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 38 711, 06 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 8 060, 48 долларов США.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ответчика Зисселис Д. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг - до 2 000 долларов США и штрафные санкции на просроченные проценты - до 500 долларов США.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, поскольку заявленный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения.

Вместе с тем, с взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанный порядок расчета процентов по ключевой ставе ЦБ РФ подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (ред. от 26.04.2017 г.) отражена позиция Верховного Суда Российской Федерации:

"Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.".

Таким образом, сниженный размер неустойки не мог быть меньше средней ставки ЦБ РФ по краткосрочным валютным кредитам для физических лиц.

Снижение неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия признает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг должен составлять 11 194, 89 долларов США, и штрафных санкций на просроченные проценты - 1 675, 52 доллара США, исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе представителя истца, с которым судебная коллегия соглашается.

В этой части решение суда подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Зисселиса Д. судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты изменить.

Взыскать с Засселиса Джозефа в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11 194, 89 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 675, 52 долларов США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Засселиса Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: