Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ "Школа N 2089"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Никифоровой Анастасии Михайловны от 12.02.2020 N 03/01-55 лс незаконным и отменить его.

Признать запись в трудовой книжке Никифоровой Анастасии Михайловны об увольнении 12.02.2020 недействительной, восстановить Никифорову Анастасию Михайловну на работе в ГБОУ адрес "Школа N 2089" в прежней должности.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N2089" в пользу Никифоровой Анастасии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 по 16.12.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 2089" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, установила:

Никифорова А.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N 2089" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.08.2010 г. по 12.02.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа N 2089 в должности помощника воспитателя на основании трудового договора. Работодатель длительное время использовал механизм уменьшения финансового стимулирования для понуждения истца к написанию заявления об увольнении при одинаковой нагрузке и при отсутствии привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБОУ "Школа N 2089".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифоровой А.М, представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифорова А.М. осуществляла трудовую деятельность с 02.08.2010 г. по 12.02.2020 г. в ГБОУ "Школа N2089" в должности помощника воспитателя на основании трудового договора.

12.02.2020 г. Никифорова А.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2020 г. Данное заявление было согласовано со старшим воспитателем и с руководителем организации.

Приказом N 03/01-55лс от 12.02.2020 г. истец была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд верно исходил из того, что Никифорова А.М. была уволена в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (12.02.2020 г.), истекал 26.02.2020 года, намерений увольняться не имела, учитывая и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также ссылалась на оказание на нее давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

Установив незаконность приказа об увольнении истца от 12.02.2020 г. N 03/01-55лс, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Никифоровой А.М. о восстановлении на работе в ГБОУ адрес "Школа N 2089" в должности помощника воспитателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 2089" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: