Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Поповой Ольги Михайловны с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, установила:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года в размере сумма по трудовому договору о дистанционной работе N10 от 05.12.2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 дней в размере сумма за период с 05.12.2016 года по 30.11.2019 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что период с 05.12.2016 года по 30.11.2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в должности бухгалтера. Трудовые отношения были оформлены путем заключения трудового договора о дистанционной работе N10 от 05.12.2016 года. Согласно п. 2.1. трудового договора от 05.12.2016 года истец была принята в организацию на должность бухгалтера с окладом сумма, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что договор носит бессрочный характер. С 30.11.2019 г..ответчик препятствует работе истца. Истец указывает, что в период осуществления трудовых функций по вышеуказанному трудовому договору, имелись задержки по выплате заработной платы. По состоянию на 30.11.2019 года, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма за период с января по ноябрь 2019 года включительно. В период с 01.01.2019 года истцу частично выплачивалась заработная плата, всего за период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года истцу на счет открытый в ПАО "МинБанка" было перечислено сумма Исходя из условий трудового договора истец полагает, что подлежит выплате денежная сумма за вычетом налога НДФЛ.

Также истец ссылается на то, что согласно п.4.3, трудового договора, ей гарантировался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в строгом соответствии со ст. 286 ТК РФ, однако в период исполнения своих трудовых обязанностей отпуск предоставлен не был. За период с 05.12.2016 года по период 30.11.2019 года у истца не использован отпуск в количестве 84 дня, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. Следовательно, у ответчика образовалась и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 05.12.2016 года в размере сумма Ввиду нарушения трудовых прав истец также просит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременные расчеты с ней, компенсацию морального вреда и судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на него, из которых следует, что трудовой договор на обозначенных истцом условиях не заключался, ранее истец действительно сотрудничала с ответчиком, выполняла отдельные бухгалтерские функции, однако штатная единица по данного сотрудника не вводилась в штатное расписание, истец имела доступ к счетам ответчика ввиду сложившихся отношений, осуществляла банковские операции, оплачивала счета, сдавала балансы, а сумма вознаграждения никогда не фиксировалась и определялась работодателем индивидуально, зависела от объема работы и потому выплачивалась не регулярно. Не оспаривая факта трудовых отношений, ответчик в возражениях указывает, что наиболее вероятной величиной вознаграждения за труд является сумма в размере сумма, а потому истец вправе ставить вопрос о выплате заработной платы за 11 месяцев в размере сумма, однако с июля 2019 истец утратила интерес к сотрудничеству с ответчиком и самоустранилась от своих функций, была уволена 30.11.2019 за прогул, ввиду чего заработная плата за ноябрь 2019г. ей возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что истец незаконно получила от организации денежную сумму в размере сумма, ввиду чего задолженности перед истцом не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор о дистанционной работе N 10 от 05.12.2016 г, согласно условиям которого период с 05.12.2016 года по 30.11.2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ".

Согласно п. 2.1. трудового договора от 05.12.2016 года истец была принята в организацию на должность бухгалтера с окладом сумма.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что договор носит бессрочный характер, данные о трудовой деятельности истца в указанной организации имеются в пенсионном фонде, что подтверждается ответом на запрос суда. Кроме того, данные о заработной плате и работе в организации ответчика предоставлены налоговым органом за 2016-2018 г.г, сведения о перечисленных работодателем суммах указаны в предоставленной выписке по счету.

Согласно представленным представителем ответчика справкам в организации не заключаются письменные трудовые договоры и не ведется журнал учета трудовых книжек. Согласно информации, предоставленной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в организации личного дела истца и приказов, принятых в отношении прав и обязанностей истца, не имеется. Сведения об увольнении истца (приказ об увольнении, проч.) предоставлены суду не были. Истец отрицала наличие у неё оформленной работодателем трудовой книжки, со стороны ответчика данный документ не был предоставлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут.

С целью проверки доводов ответчика о подложности предоставленного истцом трудового договора, суд, в соответствии со ст. ст. 186, 79 ГПК РФ назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате за проведение которой были возложены на ответчика (сторону, заявившую соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства по делу и о проведении экспертизы), а также вызвал в качестве свидетеля по ходатайству ответчика бывшего генерального директора фио, подписавшего трудовой договор с истцом, однако ответчиком явка свидетеля в суд не была обеспечена, от оплаты услуг экспертов сторона ответчика уклонилась, ввиду чего дело было возвращено в суд экспертной организацией без специальных исследований. Оснований к не исполнению вступившего в законную силу определения суда в части оплаты за проведение экспертизы у ответчика не имелось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Проанализировав предоставленные доказательства, касающиеся трудовой деятельности истца, учитывая размер оклада и произведенные ей выплаты именно в качестве заработной платы, данные налогового и пенсионного органа, суд установилналичие задолженности в требуемом истцом размере. Ответчиком документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы представлены также не были, как и расчетные листки. Также не представлены приказы о предоставлении отпусков и сведения о выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем были правомерно удовлетворены и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере, расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Также в связи с задержкой выплаты взыскал суд правомерно и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет взысканной суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Поповой О.М. компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом судебные расходы в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу производились и иные выплаты и в связи с этим отсутствует задолженность, материалами дела не подтвержден, учитывая что иные выплаты не являются суммами заработной платы, имеют иное целевое значение, соответственно к зачету приняты быть не могут.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на критическую оценку действий экспертов, отказавшихся проводить при отсутствии оплаты экспертизу и действий суда, не настоявшего как на проведении экспертизы, так и на вызове и допросе свидетеля. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, на него возложены расходы, данное обязательство не исполнено, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось, кроме того, суд трижды откладывал судебное заседание для обеспечения явки свидетеля, который так и не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: