Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36660/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Мартыненко Т.И., Мартыненко С.И. по доверенности Жучкина П.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Виноградовой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-0198/2021.

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В. к Мартыненко Т.И, Мартыненко С.И. о возмещении ущерба.

22.04.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда, которая была возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

02.06.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Пропуск срока истец мотивировала несвоевременным получением копии решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения суда с соблюдением установленного ст.214 ГПК РФ срока.

На л.д.195 имеется распечатка журнала исходящей корреспонденции, согласно которой копия решения направлена в адрес истца с почтовым идентификатором 12771756568285. Однако, согласно размещенной в общем доступе информации на сайте Почты России, сведения о данном отправлении отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела 01.03.2021г, 19.03.2021г. представитель истца обращалась в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда. Доказательств получения копии решения истцом материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Мартыненко Т.И, Мартыненко С.И. по доверенности Жучкина П.С. - без удовлетворения.

Судья: