Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя ответчика Гаспаровой Анжелы Муртазаевны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Сбербанк России", Гаспаровой Анжеле Муртазаевне, Гаспаровой Софии Тимуровне, Гаспарову Артуру Тимуровичу, Кахримановой Жанне Шамсудиновне о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску Гаспаровой Анжелы Мартазаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Гаспаровой А.М. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Гаспаровой А.М, несовершеннолетним Гаспаровой С.Т, Гаспарову А.Т. в лице законного представителя Гаспаровой А.М, Кахримановой Ж.Ш, в котором просило признать недействительным заключённый между СПАО "Ингосстрах" и фио договор ипотечного страхования - полис NMRG-SO1117303/19 от 16.08.2019, взыскать с ответчиков ПАО "Сбербанк России", Гаспаровой А.М. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию NMRG-SO1117303/19, в том числе по риску "смерть в результате НС и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является фио, страховая сумма сумма, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. 06.02.2020 от Гаспаровой А.М. поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного лица в период действия договора, следовательно у ПАО "Сбербанк России" появляется право на предъявления к СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1424, произведённого на основании постановления и.о. дознавателя ОП по обслуживанию адрес УМВД России по г/о Домодедово от 18.10.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы, смерть фио наступила от нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, причиной которого явилось атеросклеротическое поражение артерий головного мозга, течение которого сопровождалось разрывом паталогически изменённой артерии и головного мозга; имевшая место у фио гипертоническая болезнь способствовала развитию базального субарахноидального кровоизлияния, т.к. клиническое течение её сопровождается подъёмами артериального давления, что в свою очередь способствует разрыву паталогически изменённой стенки артерии головного мозга. При этом с 09.04.2019 фио наблюдался в медицинском учреждении в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь с поражением сердца).

При заполнении заявления вопросника от 16.08.2019 в разделе "Вопросы медицинского характера", а именно, в п.5.8 "Заболевания сердца", "Заболевания сосудистой системы" фио ответил "нет". Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта фио от 14.02.2020, между имевшимся у фио до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования хронического заболевания (артериальной гипертензией) и развитием нетравматического базального субарахноидального кровоизлияния, которое явилось причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь. фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, таким образом, договор страхования в этой части был заключён обманным путём.

Ответчик фио обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования NMRG-SO1117303/19 от 16.08.2019 обязательства, отказав в страховой выплате, поскольку выводы судмедэксперта не содержат очевидного указания на наличие причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и смертью фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, а также представитель ответчика Гаспаровой А.М. по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Гаспаровой А.М. по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 166, 167, 179, 934, 942, 944 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 между СПАО "Ингосстрах" и фио на срок с 29.08.2019 по 28.08.2020 был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису NMRG-SO1117303/19, в том числе по риску "смерть в результате НС и/или болезни", объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни.

Страхователем по договору является фио, страховая сумма сумма, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору.

фио умер 18.10.2019.

Из материалов наследственного дела N35/2020, открытого нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио к имуществу умершего фио, наследниками к имуществу наследодателя являются его жена Гаспарова А.М, мать фио и дети Гаспарова С.Т, паспортные данные и Гаспаров А.Т, паспортные данные.

Оспаривая указанный договор комплексного ипотечного страхования, СПАО "Ингосстрах" ссылается на положения ст.179 ГК РФ, указывая, что страхователь фио, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований". Перед экспертами поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимися у фио, 10.13.1979 года рождения до 16.08.2019 и причиной смерти, указанной в заключении эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1424 от 18.10.2019.

Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" развитие нетравматического субарахноидального кровоизлияния имеет прямую причинно-следственную связь с наличием патологии сосудов головного мозга. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимся у фио заболеванием (атеросклероз сосудов головного мозга) и причиной смерти - нетравматическим САК. Установленное у фио заболевание "гипертоническая болезнь" является фоновым, т.е. гипертоническая болезнь (повышение артериального давления) без наличия изменённых сосудов (выраженного атеросклероза) не явилась причиной смертельного исхода (нетравматического САК). Достоверно установить, был ли эпизод повышенного артериального давления у фио в момент наступления смерти, не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции полагал, что данное заключение ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" является достаточным и достоверным для определения юридически значимых обстоятельств дела, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пп.2 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Применительно к требованиям ст.944 ГК РФ медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и судебной экспертизы, что в период, предшествующий заключению договору страхования, а именно в период с 09.04.2019 - 22.04.2019 у фио было диагностировано заболевание гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 3, в период с 30.05.2019-07.06.2019 обострение гипертонической болезни 2 ст. 3 ст. риск 3, между которым и смертью застрахованного имеется прямая причинная связь.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, что страховщик при заключении договора страхования был извещен о наличии у фио заболевания гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 3 и об обострении данной болезни.

При этом, во взаимосвязи с положениями ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть, может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что смерть фио вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное событие не может быть оценено в качестве страхового случая и как следствие, в силу ст. 934 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, тем самым отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гаспаровой А.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел также оснований и для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным, поскольку в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду первой инстанции не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений и исковых требований сторон, являются позицией сторон по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, представителя Гаспаровой Анжелы Муртазаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи