Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36732/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по частной жалобе Зубовой Е.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зубовой Е.Г. о вынесении дополнительного решения, УСТАНОВИЛ

Истец ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с исковым заявлением к Зубовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

23 июня 2020 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

22 апреля 2021 г. Зубова Е.Г. повторно обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайства, заявления, доказательства, отклонил встречный иск, проигнорировал все объяснения и доводы ответчика, в исковом заявлении не содержатся сведения о банковских реквизитах истца, в материалах дела отсутствует договор управления с банковскими реквизитами истца, в судебном заседании 23 июня 2020 г. ставился вопрос о банковских реквизитах, но в мотивированном решения своего отражения не нашел. Также указала, что суд не разъяснил решение по ее заявлению, поданному 16 марта 2021 г, определением от 22 марта 2021 г. отказал в удовлетворении данного заявления. По ее мнению, отсутствие сведений о банковских реквизитах исключает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в мотивированном решении не разъяснен способ его исполнения при отсутствии платежных реквизитов получателя. Учитывая эти обстоятельства, просила принять дополнительное решение, разъяснить и аргументировать исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зубова Е.Г. по доводам частной жалобы, указывая в числе прочего на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Зубова Е.Г. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Указанные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначенном на 17 июня 2021 г. заседании была направлена Зубовой Е.Г. 18 июня 2021 г. и получена ею 25 июня 2021 г, т.е, уже после заседания.

Таким образом, Зубова Е.Г. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 72 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая требования вышеизложенных норм и принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зубовой Е.Г. о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: