Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е., гражданское дело N 2-2057/21 по апелляционной жалобе ... В.И.

на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.И. к ИП... А.Н. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец... В.И. обратился в суд с иском к ИП... А.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту аудиотеки-аппаратуры STEREO AKAI, тип модели GX-R88. За оказание услуги по диагностике неисправности с истца была взята плата в размере сумма Ответчик произвел диагностику неисправности, однако ремонт аппаратуры не осуществил, ввиду отсутствия запасных деталей, но при этом нарушил заводские пломбы, в связи с чем, истец отказался получать аппаратуру, поскольку дальнейший ее ремонт невозможен. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется удовлетворить требования истца, то он просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами 17.06.2019, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аппаратуры в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит... В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство представителя истца, поскольку причина, которую приводит в обоснование невозможности представить доказательства суду первой инстанции, не является уважительной (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик... А.Н. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В совокупности, вышеуказанное нормы свидетельствуют о том, что потребитель, в случае не надлежаще оказанной ему услуги, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уже понесенных и тех, которые предстоит понести, как в денежной форме, так и в форме возмещения вреда в натуре, путем исправления поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 года между... В.И. и ИП... ым А.Н. был заключен квитанция-договор N 31-959 на проведение диагностики магнитофона марки STEREO AKAI, тип модели GX-R88. В качестве неисправности указано: кассетник не крутит, адрес на выходе пропадает звук (сигнал).

Истцом произведена оплата диагностики заявленной неисправности в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Срок выполнения диагностики 10.08.2019 года.

В результате диагностики выявлена неисправность узлов ППМ. Требуется замена узла подмотки ленты (шестерни). Ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей.

Как указывает истец, ответчиком ремонт аппаратуры в полном объеме не произведен, ввиду отсутствия запасных деталей, а поскольку ответчиком нарушены заводские пломбы, то он отказался получать аппаратуру, поскольку дальнейший ее ремонт будет невозможен.

Суд посчитал, что указанные доводы истца не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком в рамках заключенного договора была произведена диагностика и выявлены причины неисправности магнитофона, а по причине отсутствия запчастей ремонт в дальнейшем был не возможен, то есть услуга истцу была оказана.

Кроме того, в договоре квитанции истцу было разъяснено, что в случае отсутствия деталей и схем мастерская оставляет за собой право вернуть аппарат клиенту без ремонта, что и было предложено ответчиком, и не оспаривалось истцом, который не отрицал того факта, что отказался забирать аппаратуру у ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании стоимости оплаты по договору, равно как и убытков в виде стоимости аппаратуры не имеется, поскольку факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества судом не установлен, диагностика неисправности аппаратуры ответчиком произведена, отсутствие иных запасных деталей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении судом не установлены, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в соответствии с квитанцией-договором N 31-959 от 17.06.2019 г. ответчик произвел замену микросхемы ВА 6109 и пассиков, после чего обнаружились недостатки выполненной работы, является необоснованными. В материалы дела представлен квитанция-договор N 31-959 от 17.06.2019 г. на услуги по ремонту, настройке и подключению аппаратуры, в котором прописано, что ремонт аппаратуры сданной в мастерскую, производится при наличии запчастей. Договор подписан фио...

В заседании судебной коллегии ответчик отрицал факт ремонтных работ и пояснил, что детали не заменялись, детали подставлялись для диагностики.

Кроме того, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между частичным ремонтом и неисправностью аппаратуры, истцом не представлен, ходатайство о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, так как направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: