Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36787/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе Тананиной Н.Ю. на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Требования Тананиной Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3239/2019 по иску Косинской Полины Андреевны к Тананиной Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Тананиной Натальи Юрьевны к Косинской Полине Андреевне о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Косинской Полины Андреевны в пользу Тананиной Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Косинской Полины Андреевны к Тананиной Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Тананиной Натальи Юрьевны к Косинской Полине Андреевне о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Косинской П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что между Тананиной Н.Ю. и ООО "Свежие решения" был заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 27.05.2019. Услуги по данному договору оказаны в полном объеме и в надлежащий срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 08 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Косинской П.А, ее представителя по доверенности и ордеру фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Тананиной Н.Ю, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Косинской Полины Андреевны к Тананиной Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Тананиной Натальи Юрьевны к Косинской Полине Андреевне о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, Тананиной Н.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг N 23 от 27.05.2019, расчет суммы судебных расходов в размере сумма, акт об оказании услуг от 20.06.2020 на сумму сумма, чек об оплате.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, не представляющую особую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции, объем оказанных услуг, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных расходов на представителя в сумме сумма

Заявленная Тананиной Н.Ю. сумма судебных расходов в размере сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Косинской П.А. в пользу Тананиной Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Косинской Полины Андреевны в пользу Тананиной Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья