Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Павла Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимина Павла Юрьевича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права опровержения сведений, порочащих честь и достоинство личности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права опровержения сведений, порочащих честь и достоинство личности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате служебной проверки, проведенной Зюзинским районным судом адрес в отношении судьи фио, были нарушены права и законные интересы истца, ввиду наличия в данном заключении сведений, не соответствующих действительности, повлекшие отказ в пересмотре приговора суда в отношении фио вышестоящей инстанцией, чем были нарушены Конституционные права истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним права опровержения сведений, порочащих честь и достоинство личности, изложенных в заключении служебной проверки, а также взыскании компенсации морального вреда.

Истец Зимин П.Ю. в судебном заседании присутствовал путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зимин П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате служебной проверки, проведенной Зюзинским районным судом адрес в отношении судьи фио, были нарушены права и законные интересы истца, ввиду наличия в данном заключении сведений, не соответствующих действительности, повлекшие отказ в пересмотре приговора суда в отношении фио вышестоящей инстанцией, чем были нарушены Конституционные права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для удовлетворения заявленных Зиминым П.Ю. исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен реальный физический вред, глубокие физические иди психологические страдания, а также доказательств нарушения принадлежащим ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Таким образом, Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований суд должен был руководствоваться ст.ст. 152, 1100 ГК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: