Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Василия Геннадьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворова Василия Геннадьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Суворов В.Г. обратился в суд к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июля 2016 года между ООО "СК "Согласие" и фио заключен договор страхования маломерного судна и гражданской ответственности владельца N 0003426-0466316/16МСГО. Договор страхования заключен на условиях правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности владельцев от 18 февраля 2016 года, а также на основании заявления на страхование от 06 июля 2016 года. 31 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение о смене страхователя в связи с продажей маломерного судна, новый страхователь - Суворов В.Г, остальные условия остались без изменения. В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило маломерное судно. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Суворов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и фио заключен договор страхования маломерного судна и гражданской ответственности владельца N 0003426-0466316/16МСГО в отношении лодки "Tracker prov16 combo", Р91-89 МЩ, 2002 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности владельцев от 18 февраля 2016 года, а также на основании заявления на страхование от 06 июля 2016 года, являющихся на основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

31 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение о смене страхователя в связи с продажей маломерного судна, новый страхователь - Суворов В.Г, остальные условия остались без изменения.

Заключая договор страхования, стороны руководствовались положениями ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, условия страхования, изложенные в тексте полиса и на его оборотной стороне, а также в правилах страхования, являются обязательными для исполнения сторон и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховым случаем по договору страхования является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю (-ям).

В договоре страхования, заключенном на условиях правил страхования, в качестве страховых случаев указываются, в том числе, следующие события Раздел 8 договора страхования

Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, происшедших вследствие противоправных действий третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц, в соответствии с правилами страхования, понимаются совершённые третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ, а именно:

а) хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

б) вандализм - осквернение, порча застрахованного судна;

в) умышленное уничтожение или повреждение застрахованного судна - умышленное приведение судна в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации; по ст. 7, ст. 8, ст.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), кроме поджога, указанного в п.п. 4.2.2.4 настоящих Правил;

г) уничтожение или повреждение застрахованного судна по неосторожности - уничтожение или повреждение чужого застрахованного судна третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации; по ст. 7, ст. 8, ст. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), кроме поджога, указанного в п.п. 4.2.2.4 настоящих Правил;

Перечень конкретных форм противоправных действий, входящих в термин "противоправные действия третьих лиц", может быть изменен договором страхования. В таком случае конкретные формы противоправных действий указываются в договоре страхования;

С заявлением об изменении условий договора страхования истец в период действия полиса страхования маломерного судна и гражданской ответственности владельца N 0003426-0466316/16МСГО не обращался.

Как следует из представленных документов, в период 06 июля 2017 года - 07 июля 2017 года неустановленное лицо похитило застрахованное маломерное судно, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по п. б ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку страховым договором (полисом), правилами страхования заявленное событие в качестве страхового случая не является. Учитывая, что страховой случай не наступил, то у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения страхователю.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми."

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования маломерного судна и гражданской ответственности владельца N 0003426-0466316/16МСГО

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание условия страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, а поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: