Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-36806/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

1 инстанция N 2-2148/19

2 инстанция 33-36806/21

22 сентября 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

При помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Люльева В.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Шамсиевой Р. С.- удовлетворить.

Допустить Шамсиеву Р. С. процессуальным правопреемником взыскателя Антонова Андрея Александровича по судебному решению по гражданскому делу N 2-2148/2019 по иску Антонова А. А. к Люльеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения, вынесенному 03 декабря 2019 года, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 исковые требования Антонова А.А. к Люльеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.08.2020.

Шамсиева Р.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 19.11.2020 между ней и Антоновым А.А. заключен договор уступки прав требования N 77 АГ 5737130, согласно которому заявителю переданы права требования по решению суда по гражданскому делу N 2-2148/19.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Люльев В.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 между Шамсиевой Р.С. и Антоновым А.А. заключен договор уступки прав требования N 77 АГ 5737130, по которому Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, право требования денежных средств в сумме 12 200 000 рублей, именуемой в дальнейшем "Право Требования", возникшее из решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по гражданскому делу N 2-2148/19, вступившего в законную силу 10.08.2020.

В подтверждение заключения договора уступки представлены акт передачи N 77 АГ 5737130 от 19.11.2020, а также расписка N 77 АГ 5737130 от 19.11.2020.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что другими судебными актами с Антонова А.А. в пользу ответчика Люльева В.М. взысканы денежные средства, основанием к отмене определения суда не является, поскольку правопреемство произведено на основании договора уступки, который не признан недействительным, кроме того, правопреемство по настоящему спору не влияет на исполнение иных решений суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: