Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Владислава Алексеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Герасимову Владиславу Алексеевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Владислава Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя фио агентское вознаграждение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Герасимову В.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 марта 2019 гола стороны заключили агентский договор, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Герасимову В.А. недвижимого имущества, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере сумма Ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 3% от окончательной стоимости продажи объекта. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в течение 7 месяцев осуществил 86 показов жилого дома, производил за свой счет текущие расходы, а также принял меры для поиска потенциального покупателя. По результатам выполнения услуг истец нашел потенциальных покупателей - семью Плюхиных, которые были готовы приобрести объекты недвижимости за сумма Согласовав снижение стоимости с ответчиком, истец 30 сентября 2019 года заключил с фио авансовое соглашение, в соответствии с которым получил от последней денежные средства в размере сумма в качестве аванса. 02 октября 2019 года Герасимов В.А. направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 26 марта 2019 года в связи с его неисполнением. Вместе с тем, истцу стало известно, что 16 октября 2019 года между Герасимовым В.А. и Плюхиными заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, стоимостью сумма, ввиду чего Герасимов В.А. обязан выплатить истцу агентское вознаграждение. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме, оказанные услуги были ненадлежащего качества, стоимость услуг завышена, по доводам возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Герасимов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между ИП фио и Герасимовым В.А. заключен агентский договор об отчуждении недвижимого имущества, согласно которому агент (индивидуальный предприниматель фио) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика (Герасимов В.А.) юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего заказчику недвижимого имущества, оговоренного в приложении N 1 (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, цена сумма).

Согласно п. 3.2 договора, агент обязан организовать рекламную компанию объекта, направленную на его отчуждение, периодичность и состав рекламы определяется агентом самостоятельно, организовать показы объекта при отсутствии препятствий со стороны заказчика или иных пользователей объекта, известить заказчика о времени и месте совершения сделки по отчуждению объекта, проверить полноту правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект, проверить документы полученные от участников сделки, на предмет соответствия их требованиям законодательства, обеспечить подготовку и проведение сделки, на предмет соответствия их требованиям законодательства, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Положениями п. 2.2.11, 2.2.12 предусмотрено, что заказчик обязан полностью выплатить причитающееся агенту вознаграждение и подписать акт, заказчик гарантирует агенту, что любая сделка (сделка, действия заказчика, направленные прямо либо косвенно на возникновение, изменение или прекращение прав на объект) в отношении отчуждаемого объекта, принадлежащего заказчику, с покупателем, подобранным агентом, совершенная в период действия настоящего договора и трех месяцев с момента окончания срока действия договора, либо с момента расторжения договора, считается совершенной в результате действий и усилий агента, в связи с чем заказчик принимает на себя обязательство (ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в безусловном порядке выплатить агенту вознаграждение по договору в полном объеме в случае наступления вышеуказанных обстоятельств.

В силу п. 4.1 договора, полная стоимость вознаграждения агента оговаривается соглашением о размере вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью договора, сумма вознаграждения выплачивается заказчиком агенту не позднее подписания договора по отчуждению объекта, если оплата произведена в день отчуждения объекта.

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2019 года. В случае если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении по его прекращению, договор считается продленным на три месяца на тех же условиях. Действие договора автоматически пролонгируется в случае внесения обеспечительного платежа (задатка, предоплаты или иного гарантийного взноса) за объект до окончания действия соглашения о внесении обеспечительного платежа (задатка, предоплаты или иного гарантийного взноса).

Согласно п. 5.1 агентского договора, договор считается полностью исполненным сторонами после государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждения объекта, а также проведения расчетов по договору.

Соглашением, заключенным 26 марта 2019 года между ИП фио и Герасимовым В.А. стороны определили размер вознаграждения агента за полное исполнение агентского договора как 3% от окончательной стоимости продажи объекта.

30 сентября 2019 года между фио и фио, действующим на основании доверенности за фио, было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым фио передала фио аванс в сумме сумма, в доказательство последующего заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на следующих условиях: объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1094 и жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1648; цена объекта составляет сумма, в том числе аванс сумма; срок заключения договора купли-продажи объекта: не позднее 16 октября 2019 года.

02 октября 2019 года Герасимов В.А. направил в адрес фио уведомление об отказе от исполнения договора, 03 октября 2019 года отозвана доверенность на представление фио интересов фио

16 октября 2019 года между Герасимовым В.А. (продавец) в лице фио и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 74:19:1202005:1094, и жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1648, цена земельного участка составила сумма, цена жилого дома - сумма Факт произведения оплаты фио по договору купли-продажи подтверждается копиями платежных поручений N 228 от 16 октября 2019 года на сумму сумма, N 678 от 23 октября 2019 года на сумму сумма

Переход права собственности от фио к фио на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 21 октября 2019 года, что подтверждается выписками ЕГРН.

Из содержания договора купли-продажи от 16 октября 2019 года следует, что денежная сумма в размере сумма выплачивается продавцу в день подписания договора, денежная сумма в размере сумма - в течение трех рабочих дней после предоставления документов кредитору (ПАО "ЧЕЛИНДБАНК") подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателю, с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу кредитора.

Факт надлежащего исполнения ИП фио принятых на себя обязательств по агентскому договору, в том числе организации рекламной компании объекта, осуществление показов объекта, подбора покупателя, проверке документов, оказание помощи по оформлению кредита, подготовки проекта договора купли-продажи объекта, передаточного акта, обеспечение подготовки и проведение сделки, подтверждается соглашением о сотрудничестве заключенным между ООО "Надежный выбор" и ИП фио, ответом ООО "Надежный выбор", актами осмотра объекта недвижимости, протоколом осмотра письменных доказательств с распечаткой переписки и пересылаемых документов, детализацией по счетам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчет с продавцом покупателем по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года был произведен в полном объеме, что не опровергалось в судебном заседании ответчиком. Однако свои обязательства по уплате вознаграждения по агентскому договору ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что 02 октября 2019 года он отказался от исполнения агентского договора, поскольку узнал о том, что фио согласовал с покупателем цену объекта, ниже установленной, и получил аванс в размере сумма в нарушение условий выданной ему доверенности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность агента найти покупателя объекта недвижимости по цене сумма, при этом, пунктом 3.1.3 договора агенту предоставлено право принять задаток, обеспечительный платеж, предоплату или иной гарантийный взнос на объект, за цену не ниже, согласованной заказчиком в договоре и приложениях к нему.

Обстоятельства получения фио аванса в размере сумма в отсутствие на то надлежащих полномочий являлись предметом судебной оценки при рассмотрении Сосновским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда от 06 июля 2020 года с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, оплаченные по авансовому соглашению от 30 сентября 2019 года.

При этом из содержания доверенности, выданной 26 сентября 2019 года Герасимовым В.А. на имя фио, следует, что ответчик уполномочил истца заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, без получения причитающихся аванса или задатка.

В соответствии с условиями авансового соглашения фио и фио определили условия (цену, срок) реализации жилого дома и земельного участка; в предусмотренный авансовым соглашением срок - не позднее 16 октября 2019 года указанные дом и земельный участок были проданы Герасимовым В.А. фио (покупателю, найденному именно истцом), за предусмотренную авансовым соглашением цену - сумма

Таким образом, результат заказанной Герасимовым В.А. работы достигнут, были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на условиях, согласованных агентским договором.

При этом по результатам судебного разбирательства судом не установлено, что заключение договора купли-продажи от 16 октября 2019 года на согласованных авансовым соглашением от 30 сентября 2019 года условиях, для ответчика было обязательным и находилось вне пределов действия принципа свободы договора.

Суд также принял во внимание, что именно присутствие агента при сдаче заказчиком и покупателем документов для государственной регистрации перехода права собственности - агентским договором не предусмотрено.

При этом различие субъектного состава авансового соглашения и договора купли-продажи, также не ставит под сомнение полноту оказанных ответчику истцом услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио являются супругами.

Ссылки ответчика на неполное оказание услуг судом также отклонены, поскольку Герасимов В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств или некачественное оказание услуг по договору, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что покупатель был найден не в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании денежных средств по агентскому договору должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по совершению действий, направленных на отчуждение принадлежащих Герасимову В.А. объектов недвижимости: акты осмотра объекта недвижимости; авансовое соглашение от 30 сентября 2019 года, заключенное между фио и фио; выписку из ЕГРН в соответствии с которой 21 октября 2019 года зарегистрирован переход права собственности фио на дом и земельный участок, ранее принадлежащие Герасимову В.А.

Данные доказательства подтверждают выполнение истцом в интересах фио полного комплекта действий, в том числе юридических, предусмотренных заключенным между ними агентским договором: организацию рекламной кампании объекта; организацию показов объекта; извещение о дате, времени и месте совершения сделки по отчуждению объекта; проверку полноты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект.

При этом, подготовка и проведение сделки по отчуждению объекта, содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект были обусловлены надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчик уклонился от оказания данных услуг со стороны истца, направив ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Анализируемый судом агентский договор содержит в себе указание на срок окончания его действия, отвечающий требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предмет агентского договора был согласован при его заключении, стороны своими действиями выразили свою волю, пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договору услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору индивидуальным предпринимателем фио в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, нарушений прав ответчика действиями истца, не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорен, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил ст. ст. 782, 977, 978, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: