Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пылова Александра Олеговича на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ложкина Андрея Павловича к Колесниковой Ирине Анатольевне, Пылову Александру Олеговичу о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Колесникову Ирину Анатольевну, Пылова Александра Олеговича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Колесникову Ирину Анатольевну, Пылова Александра Олеговича из квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Колесниковой Ирины Анатольевны, Пылова Александра Олеговича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ложкин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Колесниковой И.А, Пылову А.О. фио о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения одной четвертой доли квартиры от 17 декабря 2020 года. фио является собственником 1/4 доли спорной квартиры, фио является собственником ? доли указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы: истец Ложкин А.П, третье лицо фио, а также ответчик Пылов А.О, который собственником спорной квартиры не является. Кроме указанных лиц без законных на то оснований в жилом помещении проживает ответчик Колесникова И.А. Ответчики не являются членами семьи истца, стороны не ведут совместного хозяйства, никаких соглашений о порядке пользования квартирой между собственниками квартиры не заключалось. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, продолжая незаконно пользоваться им. Истец просил суд признать ответчика фио утратившим право пользования квартирой N 58, по адресу: адрес, прекратить пользование жилым помещением по адресу: адрес Пыловым А.О, Колесниковой И.А, выселить фио и Колесникову И.А. из указанного жилого помещения.

Истец Ложкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности фио, который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пылов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец Ложкин А.П. дал устное согласие на его проживание в спорном жилом помещении. Подтвердил, что проживает в спорной квартире. Каких-либо семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Колесник И.А. из квартиры выехала, в спорной квартире остались ее личные вещи, которые она еще не забрала.

Ответчик Колесникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту ее жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила.

Третьи лица фио, фио, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления повесток.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пылов А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ложкин А.П, фио, фио являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей жилой площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Истец Ложкин А.П. является собственником в размере 1/4 доли указанной квартиры, третье лицо фио является собственником в размере 1/4 доли указанной квартиры, третье лицо фио является собственником в размере ? доли указанной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец является собственником спорного жилого помещения, на основании договора дарения одной четвертой доли квартиры от 17 декабря 2020 года.

На основании выписки из домовой книги установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Ложкин А.П, третье лицо фио и ответчик Пылов А.О.

Ответчик Пылов А.О. в спорной квартире зарегистрирован с 12 октября 2017 года, как собственник 1/8 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года. Однако Пылов А.О. подарил свою 1/8 долю в праве собственности на квартиру фио

Истец указывает, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, семейные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик Пылов А.О. добровольно сняться с регистрационного учета не желает, ответчики создают антисанитарные условия в квартире, причиняют ущерб чужому имуществу, провоцируют конфликты, законных оснований для проживания в квартире ответчики не имеют. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчиков между сторонами не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и собственниками квартиры о сохранении права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении права пользования и выселении ответчиков из квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, поскольку исходили из того, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению его имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирован договор дарения доли 1/8 доли в спорной квартире, в материалам дела нет данных о том, что фио и фио возражают против регистрации фио по месту жительства и проживания в спорной квартире, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: