Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Башмакова И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Башмакова И.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Башмакова И.В. к Центральной базовой таможне о взыскании компенсации морального вреда.

Башмаков И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, мотивируя требования тем, что из постановления Государственной инспекции труда по городу Москве от 24 сентября 2019 года следует, что Башмакову И.В. предусмотренные законодательством проценты за нарушение сроков выплат ему заработной платы ответчиком не начислялись и не выплачивались, что опровергает выводы суда, сделанные им при принятии вышеуказанного решения, и является основанием для пересмотра решения.

Истец Башмаков И.В. в судебное явился, поддержал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Башмаков И.В.

Истец Башмаков И.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения частной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования Башмакова И.В. к Центральной базовой таможне (далее по тексту - ЦБТ) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЦБТ в пользу Башмакова И.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что основанием обращения истца в суд с иском явилось допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты ежемесячного денежного довольствия за апрель 2019 года за 19 дней, выплата произведена лишь 13 мая 2019 года, материальный ущерб за задержку выплаты денежного довольствия не возмещен.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты Башмакову И.В. денежного довольствия, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 24 сентября 2019 года по делу N 2-6151/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Башмаковым И.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, а доводы, изложенные в заявлении, по своей сути, направлены на обжалование решения суда в связи с несогласием с размером присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Башмакова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: