Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по иску Хуцишвили Гочи Степановича к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово", Маренковой Татьяне Алексеевне, Маренковой Марии Игоревне, Маренковой фио, Маренкову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Маренковой Татьяны Алексеевны к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, которым исковые требования Хуцишвили Г.С. удовлетворены частично, исковые требования Маренковой Т.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Хуцишвили Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", Маренковой Т.А, Маренковой М.И, Маренковой Н.И, Маренкову И.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки/экспертизы и подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05 июля 2020 года в результате аварии, происшедшей в квартире N 201, расположенной по тому же адресу и принадлежащей в равных долях на праве собственности ответчикам Маренковой Т.А, Маренковой М.И, Маренковой Н.И. и Маренкову И.А, произошла протечка воды и залив квартиры истца. 07 июля 2020 года был составлен акт о факте залива квартиры N 197, согласно которого причиной аварии явилось самостоятельная установка в квартире, принадлежащей ответчикам, полотенцесушителя, без согласования с управляющей компанией. Полотенцесушитель был перенесен ответчиками на другую стену. Инженерные коммуникации ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" находятся в исправном состоянии. Специалистом ООО "Судебно-экспертный центр" было составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

Ответчик фио обратилась в суд с самостоятельным иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", в котором просила взыскать с адрес Москвы адрес Москворечье-Субарово" в качестве причиненного имущественного ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2020 года, примерно в период с 12.00 до 14.00 часов по адресу: адрес, произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения до запирающего устройства. В результате аварии, произошла протечка трубы, повлекшая затопление помещений квартиры истца и нижерасположенных этажей горячей водой. В момент разрыва трубы в квартире был муж истца Маренков И.А, который позвонил в диспетчерскую службу, где ему сказали, что им некогда, так как имеется еще одна авария. Аварийная служба подъехала только примерно через час и перекрыла воду. Согласно акта от 07 июля 2020 года залитие произошло в результате течи в полотенцесушителе. Истец указал, что в ее квартире разорвалась труба, которая подходит к полотенцесушителю, она не стала придираться к формулировкам и подписала акт. Более того, сотрудники ГБУ адрес " адрес Москворечье-Сабурово" указали, что так как труба находится в ее квартире, она должна ее ремонтировать, потребовали, чтобы она оплатила ремонт в размере сумма, это нужно было делать срочно, так как горячая вода была перекрыта по всему дому, договор сотрудники адрес Москвы " адрес Москворечье-Сабурово" не предоставили, ограничились упоминанием в акте, что "выполнены сварочные работы на трубопроводе горячего водоснабжения, после запирающего устройства". Сотрудники ГБУ адрес " адрес Москворечье-Сабурово" поменяли часть трубы и сделали сварку трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства и поменяли само запирающее устройство, деньги, которые потребовали с нее за работу она перевела на карту сантехнику фио. При переводе денег сотрудники ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", проводившие ремонт, сказали, что договор предоставят в офисе, когда истец туда приедет. После этого, истец неоднократно обращалась, чтобы ей выдали договор на оказание услуг, но его так и не предоставили. Истец провела независимую экспертизу, дабы выявить причину разрыва трубы, определить степень вины в произошедшем и размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Атлант Оценка", эксперт указал, что после проведенного им осмотра, была установлена вина ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в заливе, место срыва шарового крана является зоной ответственности управляющей компанией адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово". Рыночная стоимость восстановительного ремонта, помещений квартиры и движимого имущества истца, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: адрес, составляет: без учета износа - сумма

Определением суда от 17 ноября 2020 года гражданские дела по иску Хуцишвили Г.С. и по иску Маренковой Т.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено: исковые требования Хуцишвили Гочи Степановича к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", Маренковой Татьяне Алексеевне, Маренковой Марии Игоревне, Маренковой фио, Маренкову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Хуцишвили Гочи Степановича ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования Маренковой Татьяны Алексеевны к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Маренковой Татьяны Алексеевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуцишвили Гочи Степановича и Маренковой Татьяны Алексеевны - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску Маренковой Т.А. по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио, фио, фио, Маренков И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Истец Хуцишвили Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 июля 2020 года в результате аварии, происшедшей в квартире N 201, течи полотенцесушителя, произошел залив квартир N 197 и N 201.

Согласно актам обследования квартир N 197 и N 201 от 07 июля 2020 года комиссии ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", выводами комиссии стало заключение о том, что указанная авария и залив квартир произошел по вине собственника квартиры N 201. В акте отмечено, что причиной аварии стала течь полотенцесушителя в квартире N 201, который установлен жителем самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, перенесен на другую стену. Инженерные коммуникации ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" находятся в технически исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО "Атлант Оценка", представленному Маренковой Т.А, за надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенной в сантехническом шкафу санузла по адресу: адрес, несет ответственность управляющая компания адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово", согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: адрес, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Согласно представленному Хуцишвили Г.С. экспертному заключению ООО "Субено-Экспертный Центр" от 23 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 197 по адресу: адрес, после залива составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению причины залива, наличия или отсутствия производства работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома со стороны жителей квартиры N 201, а также принадлежности ответственности поврежденного участка трубопровода, стоимости восстановительного ремонта квартиры N 197 и движимого имущества, пострадавшего в результате залива. Проведение экспертизы поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного осмотра установить причину произошедшего 05 июля 2020 года залива в квартире по адресу: адрес, не представляется возможным. Согласно акта N б/н от 07 августа 2020 года причиной залива в квартире 201 является течь полотенцесушителя.

В предоставленных судом первой инстанции материалах дела и в дополнительно предоставленных материалах дела отсутствуют сведения, отражающие проектное расположение полотенцесушителя в помещении "ванная" в кв. 201 по адресу: адрес. По результатам натурного осмотра работы, затрагивающие перенос полотенцесушителя на другую стену, его установка в кв.201 не выявлены, так как месторасположение полотенцесушителя в кв.201 и в кв.197 совпадают. Определить в чьей зоне ответственности находится участок трубопровода, повреждение которого привело к залитию 05 июля 2020 года, не представляется возможным, так как предоставленные на исследование материалы дела не информативны, поскольку не отражают сведений о конкретном месте протечки, натурно определить место протечки не представляется возможным, так как течь устранена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 197 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость движимого имущества в квартире N 197, поврежденного в результате залива 05 июля 2020 года составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено на основании определения суда первой инстанции, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Также суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное Маренковой Т.А. заключение ООО "Атлант Оценка" от 28 августа 2020 года, поскольку оно не опровергнуто стороной ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в процессе рассмотрения дела, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение последовательно, не противоречиво, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир N 201 и N 197 был обусловлен ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома в местах общего пользования многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых возложена на ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", то есть произошел по вине адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово", поскольку место прорыва отводящей трубы на полотенцесушитель по горячему стояку, в результате которого произошел залив квартир истцов, находится в их зоне ответственности, что не отрицалось представителем ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в процессе рассмотрения дела, при этом доказательств того, что жителями квартиры N 201 по адресу: адрес, самовольно были произведены какие-либо работы по переносу полотенцесушителя на другую стену, его установка, в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам натурного осмотра, работы, затрагивающие перенос полотенцесушителя на другую стену, его установка в кв. 201 не выявлены, так как месторасположение полотенцесушителя в кв. 201 и в кв. 197 совпадают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", как причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", по вине которого произошел залив квартир истцов, в пользу Маренковой Т.А. в размере сумма, в пользу Хуцишвили Г.С. в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с положениями ст. 15 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Маренковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была просмотрена видеозапись истца фио по факту залива, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фотография места протечки имеется в материалах дела (л.д.127 т.2), которую также исследовал эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место разрыва и соответственно вина управляющей компании в вышеуказанных заливах, несостоятельна, поскольку опровергается заключениями судебной экспертизы и заключение ООО "Атлант Оценка" от 28 августа 2020 года, представленное Маренковой Т.А. судом установлено место прорыва отводящей трубы на полотенцесушитель по ГВС, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, что не отрицалось представителем ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в процессе рассмотрения дела (л.д.35 т.3), из пояснений которого следует, что сорвался кран первого запирающего устройства. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что работы, затрагивающие перенос полотенцесушителя на другую стену, его установка в кв. 201 не выявлены, так как месторасположение полотенцесушителя в кв.201 и в кв.197 совпадают.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, поскольку именно на ответчике (управляющей компании) лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и кран первого запирающего устройства на стояке ГВС.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи