Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Яшкиной Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

признать решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 16.10.2020, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.48 недействительным, УСТАНОВИЛА:

Истец Ложкин Д.Д. обратился в суд с иском к Анохиной Н.В... в котором просил признать решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 16.10.2020, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.48 недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником машино-места N 49, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.48. Истцу стало известно, что 16.10.2020 состоялось общее собрание собственников парковочных мест, проведенного в форме заочного голосования. Истец не принимал участия в проведении заочного голосования, не был извещен о времени, месте и форме проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование, с решением, принятым общим собранием, и оформленным протоколом общего собрания от 16.10.2020 ознакомлен не был. Истец ссылался на то, что при принятии решения от 16.10.2020 допущены следующие нарушения: порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; на общем собрании решения были приняты при отсутствии кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку доверенность ООО "Парк Менеджмент" на представление его интересов на собрании от 16.10.2020 в приложении к протоколу отсутствует, кроме того не были представлены полномочия доверенных ответчиком лиц Захаровой О.А, Демирчяна Э.Э. на участие в выборе председателем собрания, секретарем собрания, в счетной комиссии общего собрания. При этом, истец указал, что решение общего собрания не образует гражданско-правовые последствия для собственников машино-мест, поскольку машино-места являются частью многоквартирного дома правом управления которого является управляющая компания многоквартирного дома.

Представитель истца по доверенности Родионова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яшкина Е.А, имеющая также доверенность от 3 лица ООО "Парк Менеджмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьих лиц - ТСЖ Краснодарская 48 и УК Акваград - в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Яшкина Е.А, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ложкин Д.Д, ответчик Анохина Н.В, представители третьих лиц ООО "Парк Менеджмент", УК Акваград, ТСЖ Краснодарская 48 извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Ложкина Д.Д. по доверенности Родионову Г.А, представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Захарову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

16.10.2020 решением общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.48 принято о выборе Председателя собрания собственников парковочных мест Демирчяна Э.Э. (вопрос N 1); секретарем общего собрания парковочных мест Захарову О.А. (вопрос N 2); состав счетной комиссии в лице Демирчяна Э.Э. и Захарово О.А. (вопрос N 3); о разрешении собственнику машиномест N1, 2, 3 сдавать в аренду данные помещения под размещение автомойки с соблюдением при открытии автомойки всех норм и правил, в соответствии с действующим законодательством (вопрос N 4); предоставлении любому собственнику возможности сдавать в аренду свое машиноместо или помещение под деятельность, предусмотренную законодательством РФ, с письменного согласия эксплуатирующей организацией ООО "ПАРК Менеджмент" (вопрос N 5); установить способ доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, размещение протоколов общих собраний на информационном стенде около помещения дежурного вахтера подземной парковки по адресу: г. Москва, Краснодарская ул, д. 48 (вопрос N 6); место хранения материалов общего собрания установлено в помещении дежурного вахтера подземной парковки по адресу г. Москва, Краснодарская ул, д. 48 (вопрос N 7).

Инициатором общего собрания является Ответчик Анохина Н.В, являющаяся собственником 40 машино-мест.

Согласно материалам дела на дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 18 собственников, владеющим 69 парковочным местом (машино-местом).

Согласно доводам ответчика Ложкин Д.Д. был уведомлен о дате, времени и месте проведения общего собрания, однако в доказательство обратного была представлена распечатка об отслеживании почтового уведомления, из которого не следует, что именно было направлено в адрес истца, а также из которого следует, что конверт поступил в почтовое отделение только 05.10.2020, то есть за 11 дней до собрания собственников машиномест, при этом Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п предусмотрено, что почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение 30 дней, таким образом, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания надлежащим образом.

Согласно листу регистрации участвующих лиц в собрании приняли участие только 7 собственников машино-мест и их представителей.

Удовлетворяя требования истца и признавая решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 16.10.2020 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1-185 ГК РФ исходил из того, что отсутствует надлежащее уведомление о дате, времени и месте проводимого собрания, решения, принятые на собрании не были доведены до собственников надлежащим способом, отсутствовал кворум, а также решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так из протокола общего собрания от 16.10.2020 года следует, что в подземном паркинге имеется 69 машино-мест, что составляет 100 процентов голосов. В собрании приняло участие 7 лиц-6 физических лиц и 1 юридическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части наличия кворума, поскольку подсчет голосов произведен неверно, так как следовало исходить из расчета 1 голос-1 участник (собственник), тогда как подсчет производился по количеству машиномест - 1 машиноместо-1 голос. Таким образом, собственник, обладающий наибольшим количеством машино-мест, будет иметь преимущество перед другими собственниками, что недопустимо.

Исходя из указанного, следует вывод, что на проводимом собрании отсутствовал кворум (50 процентов)- так как в собрании приняло участие 7 собственников (10, 15%).

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенное 16.10.2020, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), учитывая, что из материалов технической документации следует, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями.

Доводы жалобы о том, что паркинг не находится в управлении управляющей компании, в связи с чем собственники машино-мест вправе решать вопросы, касаемые исключительно данного помещения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подземный паркинг является частью многоквартирного дома, управление которым производится УК Акваград.

Довод жалобы о том, что истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания своевременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконных решений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: