Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Омега Групп" Гагиевой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилюк И*А* к ООО "Омега Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N12082019-3 от 12 августа 2019 и N19-034 от 09 октября 2019 года, заключенные между Гаврилюк И*А* и ООО "Омега Групп".

Взыскать с ООО "Омега Групп" в пользу Гаврилюк И*А* денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 260 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Омега Групп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 104 рублей, УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Омега Групп" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику были оплачены денежные средства по договорам оказания юридических услуг: N18072019-1 от 18 июля 2019 года в размере 70 000 рублей; N25072019-1 от 25 июля 2019 года в размере 206 000 рублей, N12082019-3 от 12 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, N19-034 от 09 октября 2019 года в размере 350 000 рублей, N06-042 от 25 марта 2020 года в размере 200 000 рублей. Всего было оплачено 876000 рублей. Ответчик добровольно перечислил на счет истца: 21.09.2020 - 50000 рублей, 05.10.2020 - 50000 рублей, 20.10.2020 - 50000 рублей, 09.11.2020 - 20000 рублей, 17.11.2020 - 30000 рублей. Таким образом, всего было перечислено 200 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что при расторжении указанных договоров взысканию подлежит 676000 рублей, так как ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил в полном объеме. Истцом была подана ответчику претензия 04.09.2020 года, таким образом, выплата должна быть произведена до 14.09.2020 года. Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг -N18072019-1 от 18 июля 2019 года, N25072019-1 от 25 июля 2019 года, N12082019-3 от 12 августа 2019 года, N19-034 от 09 октября 2019 года, N06-042 от 25 марта 2020 года, заключенные между истцом Гаврилюк Ириной Александровной и ответчиком ООО "ОМЕГА Групп"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по вышеуказанным договорам сумму в размере 676 000 рублей, неустойку в размере 736 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Гаврилюк И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Артемову О.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Омега Групп" по доверенности Гончаров Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Все документы по договору 18072019-1 от 18.07.2019 Исполнитель подготовил в полном объеме. Услуги удовлетворили требования Заказчика, были оказаны своевременно и надлежащего качества, в подтверждение чего Заказчиком был подписан Акт об оказании юридических услуг от 25.07.2019г. В рамках Договора N25072019-1 от 25 июля 2019 года Исполнитель оказал услуги в полном объеме. Услуги удовлетворили требования Заказчика, были оказаны своевременно и надлежащего качества, в подтверждение чего Заказчиком были подписаны Акты об оказании юридических услуг от 04.02.2020 и 18.06.2020 с отчетами, соответственно. Доказательств исполнения Договоров N12082019-3 от 12 августа 2019 года и N N19-034 от 09 октября 2019 года у ответчика не имеется в связи с Увольнением сотрудника, ответственного за работу по указанным Договорам. ООО "Омега Групп" планировал возвратить денежные средства по указанным договорам в полном объеме. В рамках Договора N06-042 от 25 марта 2020 года Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а именно: подготовил правовой анализ ситуации Заказчика, осуществил подбор нормативно-правовой базы, выработал правовую позицию, подготовил заявление в Департамент городского имущества г. Москвы и направил его посредством почтовой связи 15.06.2020г. Представитель ответчика также просил суд снизить сумму штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Омега Групп" Гагиева А.В, ссылаясь на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Истец Безрукова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Омега Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Гаврилюк И.А. (Заказчик) и ООО "Омега Групп" (Исполнитель) были заключены следующие Договоры об оказании юридических услуг: N 18072019-1 от 18.07.2019 на сумму 70 000 рублей (л.д. 29-32); N 25072019-1 от 25.07.2019 на сумму 206 000 рублей (л.д. 25-28); N 12082019-3 от 12.08.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 21-24); N 19-034 от 09.10.2019 на сумму 350 000 рублей (л.д. 17-20); N 06-042 от 25.03.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п.1.1 Договора N N 18072019-1 от 18.07.2019 и Приложения N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия:

1) Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, 1ботка правовой позиции (30% от общего объема);

2) Заявление в ДГИ;

3) Обращение в правительство г. Москвы;

4) Обращение в администрацию президента;

5) Обращение в прокуратуру;

6) Заявление уполномоченному по правам человека.

Согласно п.1.1 Договора N 25072019-1 от 25.07.2019 и Приложения N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия:

1. Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема);

2. Представление интересов Гаврилюк И.А. в суде 1-ой инстанции с целью улучшения жилищных условий до вынесения судебного решения.

Согласно п.1.1 Договора N 12082019-3 от 12.08.2019 Приложения N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия:

1. Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема);

2. Заявление в генеральную прокуратуру РФ

3. Заявление уполномоченному по правам человека

4. Заявление в партию "ЕР".

Согласно п.1.1 Договора N 19-034 от 09.10.2019 и Приложения N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия:

1. Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема);

2. Представление интересов Гаврилюк И.А. в суде I инстанции с целью улучшения жилищных условий.

Согласно п.1.1 Договора N N 06-042 от 25.03.2020 и Приложения N1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия:

1. Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема);

2. Представление интересов Гаврилюк И.А. в Департаменте городского имущества г. Москвы при подаче заявления.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что все документы по договору N 18072019-1 от 18.07.2019 Исполнитель подготовил в полном объеме. Услуги удовлетворили требования Заказчика, были оказаны своевременно и надлежащего качества, в подтверждение чего Заказчиком был подписан Акт об оказании юридических услуг от 25.07.2019г. (л.д. 74-79).

В рамках Договора N25072019-1 от 25 июля 2019 года Исполнитель оказал услуги в полном объеме. Услуги удовлетворили требования Заказчика, были оказаны своевременно и надлежащего качества, в подтверждение чего Заказчиком были подписаны Акты об оказании юридических услуг от 04.02.2020 и 18.06.2020 с отчетами, соответственно (л.д. 69-73).

В рамках Договора N06-042 от 25 марта 2020 года Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а именно: подготовил правовой анализ ситуации Заказчика, осуществил подбор нормативно-правовой базы, выработал правовую позицию, подготовил заявление в Департамент городского имущества г. Москвы и направил его посредством почтовой связи 15.06.2020г. (л.д.114-122).

Согласно пункту 4.1. заключенных договоров, Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При этом, доказательств исполнения Договоров N12082019-3 от 12 августа 2019 года и N19-034 от 09 октября 2019 года у ответчика не имеется в связи с Увольнением сотрудника, ответственного за работу по указанным Договорам. ООО "Омега Групп" планировал возвратить денежные средства по указанным договорам в полном объеме.

04.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем ответчик с нарушением десятидневного срока на удовлетворение требований истца перечислил на ее счет: 21.09.2020 года - 50000 рублей, 05.10.2020 года - 50000 рублей, 20.10.2020 года - 50000 рублей, 09.11.2020 года - 20000 рублей, 17.11.2020 года - 30000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Гаврилюк И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договорам N12082019-3 от 12 августа 2019 года и N19-034 от 09 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанных договоров и взыскании в пользу истца с ответчика суммы предоплаты за невыполненные работы по договорам в размере 200 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договорам, размер которой с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил до 260 400 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождения, в размере 8104 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции взысканная неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 260 400 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Омега Групп" Гагиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: