Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Косенко И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, в редакции определения б исправлении описки от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косенко И.А. к АО "Новко" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:

Косенко И.А. обратился в суд с иском к АО "Новко" в котором просил взыскать с ответчика ранее уплаченные денежные средства в размере 4 023 308 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере за период с 01.02.2020 по 02.03.2020 в размере 20 693 руб. 65 коп, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-мест N * и N *, расположенных в подземной автостоянке многофункционального комплекса по адресу: ***. Обязательства по внесению гарантийного взноса истцом исполнены в полном объеме, тогда как до настоящего времени на ответчика не зарегистрировано право собственности на парковочные места, не заключен основной договор, срок, предусмотренный предварительным договором для регистрации прав собственности на парковочное место истек 31.01.2020. Истец считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку с момента заключения договора прошло более двух лет, ответчиком не зарегистрировано в ЕГРП право собственности на машино-места.

В судебное заседание истец Косенко И.А. не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель Косенко И.А. по доверенности Валиулина Е.П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полом объеме, представила возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что позиция ответчика относительно правовой природы заключенного договора является ошибочной, так как договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, что нарушает ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ; в нарушение ст. 4 указанного закона предварительный договор не содержит всех существенных условий, в нем отсутствуют срок передачи объекта, гарантийный срок на объект, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств.

Представитель ответчика АО "Новко" по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Косенко И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Косенко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Косенко И.А. по доверенности Амзина А.Э, представителя ответчика АО "Новко" по доверенности Левшину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 26 декабря 2017 года между истцом Косенко И.А. и ответчиком АО "Новко" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 1-10-4/Хд/СГ в порядке и на условиях приложения N 1 к договору ("Основной договор"), л.д. (9-10).

В соответствии с пп.1.1. п. 1 Основного договора купли-продажи парковочного места продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает два машино-места N * и N *, расположенных на подземной автостоянке многофункционального комплекса по адресу: ***

В соответствии с пп. 2.1.1. п. 2.1. ч. 2 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора - в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место, но не позднее 31 января 2020г. включительно, при условии полной оплаты покупателем гарантийного взноса в размере рублевого эквивалента 70 000 долларов США, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 29.12.2017 включительно.

Обязательства по внесению гарантийного взноса исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 27.12.2017г. на сумму 4 023 308 рублей, л.д. (14).

Судом установлено, что строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: *** осуществлялось на основании заключенного между Правительством Москвы и АО "Новко" инвестиционного контракта (договора), а также разрешения на строительство N ***-007273, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы АО "Новко" 18.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2017 г. (л.д. 36-39, разрешение N ***).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на отношения по заключенному сторонами договору применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи парковочного места, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку при заключении данной сделки действия сторон были направлены на привлечение денежных средств истца для строительства паркинга с последующим возникновением права собственности у истца на объекты недвижимости, которые на момент совершения сделки не были введены в эксплуатацию.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не применяется к возникшим между сторонами отношениям в рамках предварительного договора купли-продажи в рамках положений, урегулированных положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора N 1-10-4/Хд/СГ от 26.12.2017, в нем предусмотрено строительство ответчиком (Застройщиком) многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, сдача его в эксплуатацию и передача парковочных мест в строящемся паркинге участнику долевого строительства, внесшему денежные средства на строительство.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленным стороной ответчика в материалы дела Актом приема-передачи парковочного места в натуре от 21 августа 2018г. подтверждается передача от АО "Новко" истцу по настоящему спору машино-места N *, общей площадью 12, 0 кв.м, с кадастровым номером *** и машино-места N *, общей площадью 12, 0 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных на 1м этаже подземной автостоянки многофункционального комплекса по адресу: ***. (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванного закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Косенко И.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 023 308 рублей, поскольку АО "Новко" соблюдены все условия передачи истцу объектов недвижимости в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств Косенко И.А. отказано, суд отказад в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере за период с 01.02.2020 по 02.03.2020 в размере 20 693 руб. 65 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд отклонил доводы истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию и в нарушение ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ является незаключенным, не содержит всех существенных условий, в нем отсутствуют срок передачи объекта, гарантийный срок на объект, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилдату, указыая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2017, тогда как, на самом деле, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание, в котором находились машиноместа получено 26 апреля 2017 года, следовательно, к возникшим между сторонами договору не могли быть применены положения Закона о долевом строительстве, судебной коллегией отклоняется.

Так из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 апреля 2017 года (л.д. 94) следует, что в эксплуатацию введен многофункциональный жилой комплекс (1-й этап-жилая секция А с инженерным обеспечением) по адресу: ***, тогда как машиноместа находятся в 1 корпусе, по адресу: ***, который введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года (разрешение о введение в эксплуатацию N *** многофункционального жилого комплекса (2 этап - жилые секции В, С, С*, D, D *, Е, автостоянка и стилобат)). Следовательно, разрешение получено после заключенного сторонами договора, в связи с чем, вывод суда о применении к спорному договору Закона о долевом строительстве является верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи