Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37002/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асиф Р.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Асиф Р.А. по доверенности фио об изменении способа и порядка исполнения определения суда - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-384/2019 по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асиф Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору N 0000-14-000004-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г, договору N 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г, генерального соглашения N 0000-14-000002-111015 об открытии аккредитива от 29.05.2014 г. путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору N 0000-14-00004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г. - квартиру, принадлежащую Асиф Р.А, расположенную по адресу: адрес, Брюсов переулок, д.8-10, стр.2, кв.18, назначение: жилое, общей площадью 134, 2 кв.м, условный N 77-77-04/108/2010-784, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

С Асиф Р.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019г. решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асиф Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Асиф Р.А. - без удовлетворения.

06 октября 2020 года Асиф Р.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 г. путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: установить начальную продажную цену квартиры по адресу адрес, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2, кв. 18, условный номер 77-77-04/108/2010-784 в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры - сумма по состоянию на 01.10.2020г, установленной отчетом об оценке N04/10/20 от 01.10.2020г, составленным оценщиком ООО ОК "ВИК".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Асиф Р.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: квартиры по адресу адрес, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2, кв. 18, условный номер 77-77-04/108/2010-784, не может расцениваться как изменение способа или порядка исполнения решения суда, поскольку будет являться изменением содержания самого судебного постановления.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких данных определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Асиф Р.А. об изменении способа и порядка исполнения Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 г. по следующим основаниям.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Ответчик Асиф Р.А. ссылается на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на отчет от 01.10.2020 N04/10/20 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО ОК "ВИК", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 01.10.2020 составляет сумма

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет рыночной стоимости квартиры, составленный ООО ОК "ВИК", не подтверждает действительную рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку определенная в нем рыночная стоимость квартиры (сумма) ниже ее кадастровой стоимости (сумма).

Также ответчиком Асиф Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства по установленной судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления фио фио об изменении способа и порядка исполнения Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 06 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио фио об изменении способа и порядка исполнения Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-384/2019 по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асиф Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Судья