Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко В.Ю., на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Юрченко Владимира Юрьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору в размере 1206965руб.35коп.

Взыскивать с Юрченко Владимира Юрьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом с 12 мая 2017г. по день окончательного возврата суммы займа в размере сумма исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10, 5% годовых за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 23:43:0130087:2123, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры сумма.

Взыскать с Юрченко Владимира Юрьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 20234руб.82коп, установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с исковыми требованиями к Юрченко В.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N 1509/00192011 от 20 марта 2016 года в размере сумма процентов за пользование займом в сумме сумма с 17 июня 2016 года по 11 мая 2017 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5%, пени в размере сумма в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, процентов за пользование целевым жилищным займом с 12 мая 2017 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5%. Также истец просил обратить взыскание на имущество Юрченко В.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма. Требования мотивированы тем, что между истцом ФГКУ "Росвоеипотека" и ответчиком 20 марта 2016 года заключен договор целевого жилищного займа N 1509/00192011, по которому ответчик получил денежные средства для приобретения жилого помещения, которое в соответствии с договором находится в залоге у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга, исключен из списка участников, в связи с чем, обязан вернуть денежные средства.

Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик Юрченко В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 июля 2017 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Юрченко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Юрченко В.Ю. в лице его представителя по доверенности Богдановой Д.И. просит его отменить, по изложенным в жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Богданова Д.И, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, направил возражение на апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2016 года между истцом ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договору целевого жилищного займа N 1509/00192011, по которому ответчик получил денежные средства для приобретения жилого помещения. Ответчику был предоставлен жилищный целевой в размере сумма для приобретения по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Квартира в соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N370, п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.6 договора целевой заем предоставляется и погашается в порядке, установленном ФЗ и Правилами.

Согласно п. п. 75-76 Правил в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Ежемесячно на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

В соответствии с п. 7 договора проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При нарушении срока возврата задолженности участник в соответствии с пп. "в" п. 85 Правил платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процент суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра 06 июня 2016 года.

Именной накопительный счет ответчика закрыт 30 августа 2016 года, ответчик досрочно уволен с военной службы и исключен из списка участников 17 июня 2016 года

Истец направил 15 сентября 2017 года в адрес ответчика график платежей, по которому ответчик был обязан вернуть полученные денежные средства. Данное требование не исполнено ответчиком.

По состоянию на 11.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность сумма, из которых сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма с 17 июня 2016 года по 11 мая 2017 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5%, пени в размере сумма в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проверив произведенным истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт досрочного увольнения Юрченко В.Ю. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы целевого жилищного займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 11 мая 2017 года в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. При определении начальной продажной стоимость суд первой инстанции руководствовался представленным ФГКУ "Росвоенипотека" отчетом об оценке, который не был оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции в адрес ответчика направил извещение на заседание 12 мая 2017 года по адресу регистрации, указанному в договоре N 1509/00192011 от 20 марта 2016 года: адрес (л.д. 40), выполнив обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ. Конверт не был вручен адресату, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 02 июля 2021 года. Доказательств регистрации ответчика по иному адресу суду не представлено.

В апелляционной жалобе Юрченко В.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы и возникновения права на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Пунктами 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, установлено, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы. При этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы с закрытием именного накопительного счета только при наличии названных выше оснований, указанных в законе.

Факт исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы и отсутствия права на использование накоплений подтверждается справкой ФГКУ от 27 апреля 2017 года, составленной на основании сведений об исключении участника из реестра Департамента жилищного обеспечения Минобороны России за исх. N 194/8/20683 от 23 августа 2016 года (л.д. 31).

В подтверждение своих доводов доказательств незаконности и необоснованности действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы, Юрченко В.Ю. суду не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления графика возврата задолженности по договору займа опровергается приложенными к исковому заявлению документами: уведомлением от 15 сентября 2016 года исх. N НИС-3/2/985/, от 31 января 2017 года N НИС-3/2/692 и списками отправлений от 20 сентября 2016 года и 09 февраля 2017 года (л.д. 17-18, 23-24, 26-29).

Несогласие ответчика с расчетом, представленным истцом, а именно со ставкой рефинансирования в размере 10, 5 % также не могут повлечь отмену решения, поскольку основано на неверном толковании условий договора N 1509/00192011 от 20 марта 2016 года, которым предусмотрено, что целевой жилищный заем подлежит возврату с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 7 договора).

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено материалами дела, основное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, а в соответствии п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При установлении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв за основу отчет ООО "Бизнес-Трейдинг", которым установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере сумма. Представленный ответчиком отчет ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" вывод суда об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости не опровергает, поскольку начальная продажная стоимость устанавливается на момент рассмотрения дела судом. Согласно выводам специалиста ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.07.2017 составляет сумма, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет сумма (80% от сумма, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что не более установленной судом начальной продажной цены объекта. В случае изменения рыночной цены на момент реализации имущества ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи