Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Чувахина А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Чувахину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Чувахина Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2016 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6976630910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 25, 9 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, осуществляя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чувахин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6976630910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение условий указанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 25, 9 %.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.5).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суда также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о назначении слушания дела 17 июня 2020 года было направлено в адрес ответчика своевременно, имела место неудачная попытка вручения, и затем почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора с истцом он указывал фактический адрес проживания на момент заключения договора не может основанием к отмене решения суда, поскольку истец извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: