Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре Кубикове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой А.И, действующей в интересах недееспособной Петровой Н.В, и дополнениям к ней на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 21 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой А.И, действующей

интересах недееспособной Петровой Н.В, к Петровой Г.

. о признании договора дарения недействительным, взыскании упущенной выгоды - отказать; в удовлетворении требований Петровой А.И, действующей в интересах Петровой Н.В, к Петровой Г.В. о взыскании судебных расходов - отказать; указанное требование подлежит исполнению с учетом решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6669/20 по иску Петровой Н.В, действующей в интересах Петровой А.И. к Петровой Г.В. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛА

Петрова А.И, действующая в интересах недееспособной Петровой Н.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Г.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании упущенной выгоды, ссылалась на то, что *** года умер ***, который являлся отцом Петровой Н.В. и ответчика Петровой Г.В. и опекуном недееспособной Петровой Н.В. При жизни ***, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, 18 мая 2016 г. заключил с дочерью Петровой Г.В. договор дарения, согласно которому *** подарил, а Петрова Г.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ***. По мнению истца, данный договор дарения нарушает права недееспособной Петровой Н.В, поскольку, она имеет право на выделение ей доли в праве собственности на указанную квартиру. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным договор дарения от 18 мая 2016 года, заключенный между *** и Петровой Г.В, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 310 000 рублей.

Истец Петрова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора дарения недействительным.

Третье лицо представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы ООП района Гагаринский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит Петрова А.И, действующая в интересах недееспособной Петровой Н.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Петрова А.И, действующей в интересах недееспособной Петровой Н.В, и Петрова Н.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Петрова Г.В, представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы ООП района Гагаринский не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Петровой А.И, действующей в интересах недееспособной Петровой Н.В, Петровой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Н.В, *** года рождения, и Петрова Г.В, *** года рождения, являются единокровными сестрами, их отцом являлся ***.

Петрова Н.В. является инвалидом второй группы бессрочно. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2004 г. Петрова Н.В. признана недееспособной вследствие психического заболевания.

В мае 2005 г. на основании распоряжения руководителя муниципалитета "***" N *** *** был назначен опекуном Петровой Н.В, этим же распоряжением на контроль поставлена жилая площадь по адресу: ***, в которой зарегистрирована по месту жительства Петрова Н.В, и все операции с данной жилой площадью производятся только с разрешения органов опеки и попечительства.

В настоящее время одним из опекунов является мать Петровой Н.В.- Петрова А.И.

*** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности".

18 мая 2016 г. между *** и его дочерью Петровой Г.В. был заключен договор дарения, согласно которому *** подарил, а Петрова Г.В. приняла в дар квар тиру, расположенную по адресу: ***, в которой была зарегистрирована по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Петрова Н.В. как опекаемая имеет право на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку, после смерти наследодателя **** квартирой единолично распоряжалась Петрова Г.В, считала, что с нее подлежит взысканию за 39 месяцев упущенная выгода виде условной платы за аренду жилой площади, полагающейся опекаемой.

Суд, проверив доводы, положенные в обоснование заявленного иска, возражения на них, дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что каких-либо запретов или ограничений, в том числе предусмотренных законом, при заключении спорной сделки не имелось, обоснованно пришел к выводу о том, что прав опекаемой, а также норм права при совершении оспариваемой сделки нарушено не было, даритель имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договора дарения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривала того обстоятельства, что даритель *** в момент заключения договора дарения понимал значение своих действий.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что даритель в момент сделки находился под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и взыскании упущенной выгоды не имеется, и отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все обстоятельства дела, и истребования дополнительных доказательств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и оплаты стоимости копий документов в общей сумме 37089 руб, Петрова Н.В. и Петрова А.И. просили взыскать указанные расходы с ответчика, и полагали, что отказ в иске является основанием для взыскания со стороны ответчика понесенных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд обоснованно признал, что доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм, так как, в силу ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Заявление Петровой Н.В. и Петровой А.И о возврате госпошлины как ошибочно уплаченной на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку, Петрова Н.В, являясь инвалидом *** группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, было подано в суд 01 июня 2021 г. и предметом рассмотрения суда первой инстанции еще не являлось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.И, действующей в интересах недееспособной Петровой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: