Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-37071/2021

Судья суда 1-й инстанции: Михайлова И.А.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-2563/2021

гражданское дело N 33-37071/2021

город Москва

28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фио к ООО "Наименование" об установлении факта трудовых отношений, установил:

Истец Фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "Наименование" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании разницы между заработной платой заместителя начальника - главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов и его заработной платой за период с дата года по день вынесения решения, обязании ответчика: произвести корректировку платежей по налогу на доходы физических лиц и страховым отчислениям в ПФР России, выполнить необходимые изменения в трудовой книжке.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фио

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Фио в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что уже имеются вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N 2-2236/2018, которым Фио отказано в удовлетворении иска к ООО "Наименование" о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 2-227/2019, объединенным с делом N 2-397/2019 о прекращении производства по делу по иску Фио к ООО "Наименование" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что судья ошибочно посчитала юридическую силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше юридической силы ст. 53 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предъявление иска в суд урегулировано главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вынося определение об отказе в принятии иска, судья правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Фио не содержат оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фио - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова