Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова И.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в пользу истца Петрова И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 770 руб. 79 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 07 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 810 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 235 руб, установила:

Петров И.В. обратился с иском к ГБУ "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного дома, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, в результате чего 26.02.2020 произошел залив квартиры истца по причине течи с кровли дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 142 400 руб, неустойку в размере 59 808 руб, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 810 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 07 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Савеловского района" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Петров И.В. в заседание коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, при этом пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика неустойки в размере 462 руб. 96 коп, исходя из ЕПД за февраль 2020 года.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Савеловского района" по доверенности Пономарь Е.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

ГБУ "Жилищник Савеловского района" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, *.

26.02.2020 произошел залив квартиры истца с кровли вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается актом от 27.02.2020, согласно которому причиной залива является залитие с кровли.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Согласно заключению от 10.03.2020 N 20-10033-1, подготовленному специалистом ООО "Ситиэкспертиза", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * составляет 142 400 руб.

Факт залива жилого помещения истца ответчиком не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 15.10.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/497-2-4761/20-ОЭ от 11.01.2021 размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, после произошедшего 26.02.2020 залива, составляет без учета износа 68 770 руб. 79 коп.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного квартире истца ущерба, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, полномочия и компетенция эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 770 руб. 79 коп, с учетом заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/497-2-4761/20-ОЭ от 11.01.2021

Также с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 07.04.2020 по 20.04.2020, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с заявленных 58 808 руб. до 30 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб, который суд снизил по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба и нотариальной доверенности на имя представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова И.В. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб, расходов по составлению отчета об оценке - 6 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1 810 руб, почтовых расходов - 207 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 235 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на неправильное определение суммы, от которой следует исчислять неустойку.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного квартире истца ущерба в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и расходы на оценку ущерба (л.д. 18, 39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N * (*), представленному представителем ответчика, в феврале 2020 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", составляла 1 102 руб. 30 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанный ЕПД в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 1 102 руб. 30 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2020 по 20.04.2020 в размере 462 руб. 96 коп. из расчета 1 102 руб. 30 коп. х 14 дня х 3%.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а оснований выходить за пределы данных доводов коллегия не усматривает.

Учитывая изменение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в бюджет города Москвы государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 577 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, указав, Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в пользу Петрова Игоря Валерьевича неустойку в размере 462 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 577 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: