Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серикова О.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СААБ" удовлетворить.

Взыскать с Серикова О.О. в пользу ООО "СААБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 196 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб, установила:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Серикову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2568269733, заключенному 19.03.2013 между АО "ОТП Банк" и Сериковым О.О, в размере 87 196 руб. 63 коп, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 2568269733, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 43 900 руб. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, истец, на основании заключенного между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" договора уступки прав требования N 04-08-04-03/62 от 21.03.2018, просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СААБ" не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Сериков О.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Подтвердил наличие задолженности по кредиту.

Представитель истца ООО "СААБ", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 между АО "ОТП Банк" и Сериковым О.О. заключен договор потребительского кредита

N 2568269733, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43 900 руб. под 39, 9% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

21.03.2018 между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору, заключенным с ответчиком.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование) о погашении образовавшейся задолженности в сумме 87 196 руб. 63 коп, из которых: 42 553 руб. - сумма основного долга; 42 980 руб. 19 коп. - сумма процентов; 1 662 руб. 66 коп. - сумма комиссии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному суду расчета задолженность ответчика составляет 87 196 руб. 63 коп, а именно: основной долг - 42 553 руб, просроченные проценты - 42 980 руб. 97 коп, комиссии - 1662 руб. 66 коп.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 553 руб, проценты за пользование кредитом - 42 980 руб. 97 коп, комиссию - 1662 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям подлежал применению срок исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик, извещавшийся судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, свое право, предусмотренное вышеприведенной нормой материального права, не использовал, а суда правовых оснований для его применения по собственной инициативе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку он зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, * судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Сериковым О.О. в качестве адреса его регистрации указан адрес: г. Москва, *, тот же адрес указан в паспорте истца серии *, копия которого подписана Сериковым и представлена кредитору.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика серии * по адресу: г. Санкт-Петербург, * он зарегистрирован 01.07.2019.

Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, равно как и документов, подтверждающих уведомление почтового отделения по прежнему месту жительства о перенаправлении почтовой корреспонденции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи со сменой места жительства не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а потому, Сериков О.О. не вправе ссылаться на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение им корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "ОТП Банк" не имел права уступать права требования по потребительскому кредиту истцу по ООО "СААБ", поскольку последний согласно данным ЕГРЮЛ не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, равно как и не является специализированным финансовым обществом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судами, возможность передачи права требования по кредитному договору от 19.03.2013 согласована сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждается соответствующим условием договора в п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 25). Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, основным видом деятельности которой является сбор платежей и которая включена в соответствующий реестр, являющийся общедоступным, не нарушает норм действующего законодательства.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серикова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: