Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционным жалобам истца... на решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года и дополнительное решение от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3336/2020, которыми постановлено:

Исковые требования... Игоря Васильевича к адрес Стандарт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт" в пользу... Игоря Васильевича сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма

в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Стандарт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

Взыскать с адрес Стандарт" в пользу... Игоря Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 19.12.2016 г. по 27.08.2019 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований... Игоря Васильевича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА:

Пучкин И.В. обратился в суд с иском к адрес Стандарт"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 октября 2011 года между сторонами заключен договор N 1000418790 по вкладу "Сказочный процент". В соответствии с условиями данного Договора в день, следующий за днем окончания срока вклада, Договор автоматически продлевается. Вместе с тем ответчик не производил пролонгацию Договора, в результате чего не было произведено начисление процентов по вкладу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пучкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенные решение

и дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, поименованной как частная жалоба.

Истец Пучкин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчика адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив

доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Частью 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как отмечено в части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада

по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных

не противоречащих закону условиях их возврата.

Из положений части 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада

до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между Пучкиным И.В. и адрес Стандарт" заключен Договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N 1000418790.

В соответствии с условиями Договора истец передает, а ответчик принимает

с последующим зачислением на депозитный счет N 42305840300007418860, открываемый Банком в рамках Договора на имя ответчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном пунктом

3.1 Договора. Срок вклада составляет 365 дней.

27 октября 2011 года на депозитном счете истца была размещена сумма вклада в размере сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае, если сумма вклада составляет не менее сумма, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере 6, 5 % годовых.

В соответствии с условиями Договора, проценты на сумму вклада начисляются из расчета фактического количества календарных дней, на которое привлечены денежные средства.

Начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются путем их зачисления на карточный счет N 40817840100964456338 в день окончания срока вклада, а в случае досрочного востребования вклада в день возврата вклада (пункты 2.2, 3.5 Договора).

Условий о капитализации процентов заключенный между сторонами Договор вклада не содержит.

27 октября 2012 года Банком за период с 28 октября 2011 года по 27 октября 2012 года начислены и выплачены истцу в соответствии с условиями Договора проценты в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в день, следующий за днем окончания срока вклада Договор автоматически продлевается (с учетом положений пунктов

2.4, 2.6 Договора) на срок, указанный в пункте 1.1.3 Договора по ставкам, применяемым при автоматическом продлении Договора в соответствии

с Условиями привлечения денежных средств физических лиц во вклад "Русский Стандарт - сказочный процент".

В связи с технической ошибкой в программном обеспечении Банка, автоматическое продление Договора вклада осуществлено не было.

В результате рассмотрения поступившей от истца жалобы, Банком принято решение об обоснованности требований клиента и произведено начисление процентов за каждый из периодов пролонгации Договора с применениям процентной ставки, определяемой за каждый из периодов пролонгации

в соответствии с Условиями привлечения денежных средств физических лиц

во вклад "Русский Стандарт-сказочный процент", а также с учетом того, что

с 28 февраля 2018 года автопролонгация по договорам вклада "Русский

Стандарт-Сказочный процент" Банком была отменена.

Размер начисленных процентов за период с 28 октября 2012 года

по 26 октября 2018 года составил сумма. Данные денежные средства зачислены на карточный счет истца N 40817840100964456338 и сняты Пучкиным И.В. 28 августа 2019 года, что истцом не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания

с ответчика процентов по договору банковского вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком за спорный период произведено начисление процентов по вкладу, которые получены истцом.

Таким образом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2004 года

N 371-О, согласно которой окончание срока действия договора

и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, банком выплачены проценты по вкладу за спорный период, суд пришел к правомерному выводу

об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада.

Обращаясь в суд с иском, Пучкин И.В. просил взыскать упущенную выгоду в виде процентов по банковскому вкладу, которые последний мог бы получить, если бы денежные средства в размере сумма были размещены им в банке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда

в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку доказательств осуществления истцом действий

с целью получения выгоды в материалы дела не представлены, заявленные истцом

в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов

от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму права, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности

и справедливости, а также установленный по делу факт нарушения прав истца

со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременном начислении и выплате процентов по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере

сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма штрафа рассчитана судом верно и определена с учетом положений

статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, которая взыскана с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая дополнительное решение по настоящему делу и отказывая

в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов при автопролонгации и упущенной выгоды, суд первой инстанции верно исходил

из того, что аналогичные требования были рассмотрены по существу, по ним постановлено решение.

Однако, поскольку при вынесении решения по делу не были разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что проценты по вкладу подлежат выплате Клиенту путем их зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада каждого из пролонгированных периодов, чего ответчиком сделано

не было, в связи с чем повлекло нарушение имущественных прав истца, руководствуясь положениями статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 27 августа 2019 года в размере сумма, при этом отказав в удовлетворении данных требований за период

с 28 октября 2013 года по 18 декабря 2016 года в связи с установленным судом

по ходатайству ответчика пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены

и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка

в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции

не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не свидетельствует

о незаконности принятых по настоящему спору судебных постановлений, поскольку опровергается представленным в материалы дела определением суда

от 21 мая 2020 года о назначении по делу подготовки к судебному разбирательству (л.д. 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не является основанием к отмене оспариваемого решения и дополнительного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для истребования дополнительных доказательств у ответчика суд не установил. Применительно к части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы... о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, судом в адрес... было направлено определение о назначение судебного заседания для рассмотрения поданного самим Пучкиным И.В. заявления о вынесении дополнительного решения, содержащее дату и время судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пучкин И.В. имеет подтвержденную учетную запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации

в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА), в связи с чем ему обеспечен доступ к сведениям, содержащимся в электронной карточке дела. При этом информация о движении дела, в том числе о назначении судебных заседаний, содержится на официальном сайте суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О наличии в производстве суда данного гражданского дела истцу было известно, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, истец мог получить информацию о движении дела как и использованием учетной записи ЕСИА, так и на интернет-портале ГАС "Правосудие".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и дополнительного решения.

Решение и дополнительное решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, а потому оснований для их отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября

2020 года и дополнительное решение от 26 января 2021 года оставить

без изменения, апелляционные жалобы истца... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: