Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-101/2018 по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - конкурсных кредиторов Кромина А.М. - Ладочкиной А.А. и Репиной В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2018, которым постановлено:

исковые требования Кузина А.Е. к Кромину А.М. о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично;

взыскать с Кромина А.М. в пользу Кузина А.Е. задолженность по договору денежного займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Кузин А.Е. обратился в суд с иском к Кромину А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 30.07.2015. Вместе с тем, обязательство по возврату займа Кроминым А.М. исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере сумма, пеню в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле, - конкурсные кредиторы Кромина А.М. - Ладочкина А.А. и Репина В.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 заявление Ветюкова М.Ю. о признании Кромина А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Кромина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Ветюкова М.Ю. в размере сумма включено в третью очередь требований кредиторов (т.2, л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Ветюкова М.Ю. на Ладочкину Е.А. в размере требований в сумме сумма (т.2, л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 признаны обоснованными требования Репиной В.Ю. в размере сумма и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в отношении должника Кромина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов Кромина А.М. включено требование Кузина А.Е. в размере сумма, основанное на вступившем в законную силу оспариваемом решении Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 (т.1, л.д.167-168).

В соответствии с п.3 ст.100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, заявители жалоб, являющиеся конкурсными кредиторами ответчика Кромина А.М, фактически ссылаются на мнимость договора займа N 1 от 31.12.2014 и отсутствие доказательств его фактического исполнения со стороны займодавца - истца Кузина А.Е, также признанного конкурсным кредитором ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как указано выше, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между Кузиным А.Е. и Кроминым А.М. был заключен договор займа N 30, по условиям которого истец предоставил ответчику заёмные денежные средства в размере сумма на срок до 30.07.2015 (т.1, л.д.19).

В качестве доказательства передачи займодавцем и получения заёмщиком суммы займа Кроминым А.М. была написана соответствующая расписка (т.1, л.д.20).

Обязательство по возврату суммы займа Кроминым А.М. в согласованный условиями договора срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Кузина А.Е. в суд с иском, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 31.12.2014), договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (факта передачи денежных средств, а также наличия финансовой возможности их предоставления) возлагается на займодавца, в рассматриваемом случае - на истца Кузина А.Е.

Возражая относительно доводов рассматриваемых апелляционных жалоб, стороной истца суду представлены доказательства фактического наличия у Кузина А.Е. на момент заключения договора займа указанной в нем денежной суммы и её реальной передачи ответчику.

Так, из материалов дела следует, что в период, предшествовавший заключению договора займа с Кроминым А.М, Кузин А.Е. являлся единственным участником ООО "НТ партнер".

Решениями единственного участника ООО "НТ партнер" в период с марта 2011 года по март 2013 года в пользу Кузина А.Е. распределены дивиденды от нераспределенной прибыли общества в общей сумме сумма (т.2, л.д.68-73).

Факт выплаты дивидендов истцу со стороны ООО "НТ партнер" подтверждён представленными исполненными платежными поручениями за период с апреля 2011 по сентябрь 2013 года (т.2, л.д.90-189, т.3, 1-59).

Указанные обстоятельства также объективно подтверждены выпиской по банковскому счету ООО "НТ партнер" (т.2, л.д.62-64).

На суммы полученного в качестве дивидендов дохода Кузиным А.Е. уплачены налоги (т.2, л.д.76-84).

Согласно справкам 2-НДФЛ, общая сумма дохода Кузина А.Е. за период с 2010 по 2013 год составила сумма (т.2, л.д.77-82).

Оценивая представленные Кузиным А.Е. доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы прийти к выводу о реальности сделки в виде договора займа N 1 от 31.12.2014 и её исполнении со стороны займодавца Кузина А.Е. путем передачи оговоренной суммы денежных средств заемщику Кромину А.М.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - конкурсных кредиторов Кромина А.М. - Ладочкиной А.А. и Репиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: