Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-197/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Поповой М.В. и Попову Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить Попову М.В. из квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ДГИ адрес к Попову Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поповой М.В. к ДГИ адрес о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Поповой М.В. и Попову Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения из муниципальной квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данная квартира является собственностью адрес, которую ответчики занимают без каких-либо на то законных оснований.

Попова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ адрес о признании нанимателем жилого помещения по адресу: адрес и обязании заключить с ней договор социального найма в отношении этой квартиры, указывая на то, что изначально вселилась в данную квартиру и проживала в ней совместно с супругом фио и его матерью фио, после смерти которых она продолжает в ней проживать, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Истец ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на встречные исковые требования, согласно которым просил их отклонить, ссылаясь, в том числе на то, что факт вселения Поповой М.В. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя документально не подтвержден; Попова М.В. и Попов Г.С. на основании договора социального найма от 14.10.2009 г. занимают совместно с фио, фио отдельную трехкомнатную квартиру N 158, расположенную по адресу: адрес, 3-й адрес.

Представитель ответчика Поповой М.В. по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить исковые требования ДГИ адрес и удовлетворить встречные исковые требования Поповой М.В, ссылаясь, в том числе на то, что, несмотря на наличие регистрации в квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, 3-й адрес, последняя с 29.09.1999 г. фактически проживала по адресу спорной квартиры вместе со своим супругом фио, что также связано с конфликтными отношениями как с Качуровыми, так и с сыном Поповым Г.С. который проживает по адресу своей регистрации; Попова М.В. является законным и добросовестным пользователем спорной квартиры.

Ответчик Попов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поповой М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес, ответчики Попова М.В, Попов Г.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Поповой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было отказано, так как не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником муниципальной квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес; зарегистрированных по постоянному месту жительства лиц в указанной квартире не значится.

С 06.03.1985 года данную квартиру занимали фио и ее сын фио на основании ордера от 28.01.1985 года, которые выбыли в связи со смертью - фио умерла 06.09.1996 г, а фио умер 28.10.2019 года.

Ответчик Попова М.В. с 29.09.1999 года состояла в зарегистрированном браке с фио

04.08.2020 года в рамках возложенных на ДГИ адрес полномочий сотрудниками Департамента был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого установлено, что она используется для проживания Поповой М.В. и Поповым Г.С, которым данная жилая площадь не предоставлялась, договор социального найма не заключался, однако освободить занимаемое жилое помещение, а также предоставить документы на право пользования жилым помещением ответчики отказались, что подтверждается актом от 04.08.2020 года.

Повторный осмотр спорной квартиры произведен ДГИ адрес 22.12.2020 года. Из акта следует, что на момент осмотра в этой квартире проживает Попова М.В. - жена фио, умершего 28.10.2019 года, освободить квартиру в досудебном порядке отказалась.

Попова М.В. с 22.02.1985 года, а Попов Г.С. с 08.02.1995 года значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в трехкомнатной квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, 3-й адрес, которую они занимают вместе с фио, фио на основании договора социального найма от 14.10.2009 г. N 5217-01-2008-1186298.

22.12.2020 г. ДГИ адрес был произведен и осмотр квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, 3-й адрес, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру открыл Попов Г.С, со слов которого в этой квартире он проживает с тетей фио, фио умер; мать Попова М.В. проживает по адресу: адрес.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 3 указанной нормы, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ДГИ адрес о выселении ответчика фио из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт проживания Поповой М.В. в спорной квартире, что ею не оспаривалось со ссылкой на законность такого проживания, доказательств письменного обращения фио либо фио к наймодателю или в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о вселении Поповой М.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи не имеется, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении производилось на имя фио

Суд признал, что ответчик Попова М.В. занимает спорное жилое помещение незаконно, имея при этом иное место для регистрации и проживания, ответчик стороной договора социального найма в отношении спорной квартиры ни при жизни прежних нанимателей, ни в настоящее время не являлась и не является, предусмотренный жилищным законодательством порядок ее вселения по договору социального найма соблюден не был и договор социального найма с ней, как с членом семьи нанимателя не заключался, что свидетельствует о том, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением она не приобрела и не была вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Поповой М.В. о признании ее нанимателем спорной квартиры и обязании заключить договор социального найма.

Не соглашаясь с доводами ответчика Поповой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной и не была предоставлена Поповой М.В. по договору социального найма наймодателем - ДГИ адрес; брачные отношения Поповой М.В. с фио и ведение с ним общего хозяйства не являются самостоятельными основаниями для приобретения Поповой М.В. права пользования спорным жилым помещением, а потому оснований полагать, что последняя приобрела равное с фио право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что доводы стороны ответчика Поповой М.В. о невозможности проживания по месту своей регистрации из-за конфликтных отношений с членами ее семьи, а также ссылки на оплату потребляемых ресурсов в спорной квартире, не имеют правого значения для рассмотрения спора и судом отклоняются, поскольку без принятого органом исполнительной власти решения о предоставлении такого жилья, его занятие вне зависимости от упомянутых причин, является неправомерным.

Отказывая в исковых требованиях ДГИ адрес о выселении фио, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт его проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: