Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4390/21 по апелляционной жалобе... на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено: Иск Воробьевой Галины Викторовны к... о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио Глины Викторовны денежные средства в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... Галина Викторовна обратилась с иском к ответчику... о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 12.01.2021 между сторонами был заключен договор N 1201202108 об оказании юридических услуг стоимостью сумма В п.1.2 определен характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Воробьевой Г.В. в ЦБ РФ в досудебном порядке. Услуги оказаны некачественно, несвоевременно, с целью навязывания беспредметных юридических услуг, которые заведомо не могут привести к какому-либо результату и направлены на получение необоснованного вознаграждения исполнителем. В договоре не определено существенное условие о предмете договора, дополнительные соглашения к нему сторонами не согласованы, в связи с чем, полагает, что необходимость в направлении в интересах истца запросов относительно акций ЧИФ СЗ "Союз" и ПАО "МЕ Фонд"... фио в ЦБ РФ от 19.01.2021, в МИФНС России N 46 по адрес 19.01.2021 не было. Предмет договора об оказании юридических услуг содержит обязанность Исполнителя провести "правовой анализ ситуации". Помимо того, что договор не содержит информации относительно какой "ситуации" должен быть произведен правовой анализ, договор содержит обязанность подписания сторонами "промежуточных актов об оказании юридических услуг" (п.4.4, договора). Какие-либо промежуточные акты об оказании услуг сторонами не подписывались, поскольку промежуточные работы, в том числе "правовой анализ ситуации", не проводились, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении Исполнителем "правового анализа ситуации", ей не представлены. В запросах относительно акций ЧИФ СЗ "Союз" и ПАО "МЕ Фонд"... фио указано, что ЧИФ СЗ "Союз" ликвидировано, однако Исполнителем об этом не сообщено. В случае, если бы истцу было известно на момент заключения договора об оказании юридических услуг о ликвидации указанной организации, за какими-либо юридическими услугами истец бы не обращалась, т.е истец была введена заблуждение.

Правовым последствием ликвидации общества является прекращение этого юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Акт об оказании юридических услуг составлен и направлен после отзыва доверенности 18.01.2021, оформленной 13.01.2021. 28.01.2021 по почте направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, содержащее требование о возврате уплаченной суммы, оставленное без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что необоснованные услуги были навязаны. Так же к участию в деле был допущен представитель истца по устному ходатайству, которая так же требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воробьеву Г.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2021 между сторонами был заключен договор N 1201202108 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма В п.1.2, определен характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Воробьевой Г.В. в ЦБ РФ в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно, несвоевременно, с целью навязывания беспредметных юридических услуг, которые заведомо не могут привести к какому-либо результату и направлены на получение необоснованного вознаграждения исполнителем, что в договоре не определено существенное условие о предмете договора, дополнительные соглашения к нему сторонами не согласованы, в связи с чем необходимости в направлении в интересах истца запросов относительно акций ЧИФ СЗ "Союз" и ПАО "МЕ Фонд"... фио в ЦБ РФ от 19.01.2021, в МИФНС России N 46 по адрес 19.01.2021 не было, нашли свое подтверждение. Установлено также, что предмет договора об оказании юридических услуг содержит обязанность Исполнителя провести "правовой анализ ситуации", договор также содержит обязанность подписания сторонами "промежуточных актов об оказании юридических услуг" (п.4.4, договора). Какие-либо промежуточные акты об оказании услуг сторонами не подписывались, поскольку промежуточные работы, в том числе "правовой анализ ситуации", не проводились, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении Исполнителем "правового анализа ситуации" в материалы дела не представлены. В ответ на запросы относительно акций ЧИФ СЗ "Союз" и ПАО "МЕ Фонд"... фио сообщено, что ЧИФ СЗ "Союз" ликвидировано, однако Исполнитель об этом истца не поставил в известность.

Кроме того, судом установлено, что акт об оказании юридических услуг составлен и направлен после отзыва доверенности 18.01.2021, оформленной 13.01.2021.

28.01.2021 по почте истцом направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, содержащее требование о возврате уплаченной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для исполнения принятых на себя по договору N 1201202108 от 12.01.2021 обязательств ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными Истцом, исходя из позиции и пожеланий Истца подготовил запрос в ЦБ РФ, запрос в МИФНС России N 46 по адрес. 19.01.2021 юристами ООО "ЮРИСТМСК" был осуществлен выезд в ЦБ РФ и МИФНС России N 46 по адрес где были представлены интересы Воробьевой Г.В. путем подачи запросов, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на экземпляре ответчика, адрес на запросах указан истца, куда предположительно, и направлялись ответы на них. Однако, истец ни о какой корреспонденции ответчику не сообщал и никаких сведений не предоставлял. После неоднократных безуспешных попыток связаться с истцом для ознакомления её с оказанными услугами, было принято решение, в соответствии с п. 5.5 Договора направить Уведомление (исх. N 493 от 19.01.2021), в котором с подробным перечнем оказанных услуг Истца ознакомили, документы подтверждающие исполнение обязательств ответчика приложены совместно с двумя актами об оказании юридических услуг от 19.01.2021 к Договору N 1201202108 от 12.01.2021. В рамках договора об оказании юридических услуг от 12.01.2021 N 1201202108, юристами... была выполнена работа по договору в полном объеме, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "иные данные" и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и исходил из того, услуги были оказаны после того, как истец уведомила ответчика об отказе от его услуг, отозвала доверенность на представление ее интересов, в связи с чем ответчик не имел полномочий на выполнение действий, которые им были совершены после 18.01.2021 года. Доказательств совершения ответчиком действий по правовому анализу ситуации, о чем указано в договоре, материалы дела не содержат.

Однако, суд пришел к выводу, что частично работы по договору ответчиком были выполнены, в частности, ответчик направил несколько запросов в ЦБ РФ и МИФНС России N 46 по адрес. В связи с изложенным суд признал возможным удовлетворить требования истца в части, признать сумма расходами, фактически понесенными Ответчиком в рамках заключенного договора, и взыскать в пользу истца оставшуюся сумму в размере сумма в связи с расторжением договора до полного его исполнения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком полностью исполнен договор N 1201202108 от 12.01.2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом установлено отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме до отзыва доверенности и отказа потребителя от договора, а также частичное исполнение обязательств после его расторжения. Иных доказательств ответчиком уду представлено не было.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: