Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-37155/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца ... на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу... на определение суда

от... на определение суда от 24.02.2021 по гражданскому делу

N 2-2581/2021, УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года протокольным определением председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Пучкин И.В. был удален из зала судебного заседания.

Пучкиным И.В. на указанное определение подана частная жалоба, которая возвращена судом.

В частной жалобе Пучкин И.В. просит отменить вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу

на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Пучкину И.В. частную жалобу на протокольное определение суда от 24 февраля 2021 года, указав, что данного определение обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, в связи

с чем не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.