Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АПТОС"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 4 от 18.11.2020 об увольнении фио из ООО "АПТОС" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ООО "АПТОС" в должности менеджера проектов.

Взыскать с ООО "АПТОС" в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АПТОС" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "АПТОС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она была принята на работу в ООО "АПТОС" 06.08.2020 г. на должность менеджера проектов с испытательным сроком 3 месяца. 10.11.2020 г. истцу было выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в период испытательного срока форма отчета о прохождении срока испытания не составлялась, претензий к ее работе ответчик в период испытательного срока не предъявлял, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске срока истцом на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АПТОС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио была принята на работу в ООО "АПТОС" 06.08.2020 г. на должность менеджера проектов с испытательным сроком 3 месяца, с истцом заключен трудовой договор N 06 от 06 августа 2020 г.

Согласно п. 1.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу в день его подписания сторонами.

10.11.2020 г. фио вручено уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ о том, что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен, так как на момент прохождения испытательного срока результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом N 4 от 18 ноября 2020 г. истец уволена с должности менеджера проектов в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Издание распорядительного документа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку представленные представителем ответчика доказательства ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей не подтверждают, дисциплинарных взысканий за период работы у истца не было, план работ и прохождения фио испытательного срока не представлен, в связи с чем увольнение истца по ст. 71 ТК РФ на основании приказа N 4 от 18.11.2020 г. обоснованно признано судом незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает и объяснения, данные истцом в ответной записке с указанием на объективные причины неисполнения поручений, в том числе и ввиду отсутствия программного обеспечения, а также на то, что указанные в уведомлении должностные обязанности и поручения были ею исполнены (л.д.88). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда о признании приказа об увольнении фио незаконным, восстановлении истца на работе в ООО "АПТОС" в должности менеджера проектов, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются правомерными. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет произведен в соответствии со справкой, представленной ответчиком, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также верным является вывод суда о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в пределах срока истец обратилась в Люблинский районный суд адрес, однако иск был возвращен и в последующем подан в Черемушкинский районный суд адрес.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возражения ответчика с приложенными документами при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку возражения с приложением и дополнениями находятся в т. 1 дела, который был исследован судом, что следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: