Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1080/2021 по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Захарова А.С. к Сорокину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Захарова А.С. сумму задатка в размере 530 000 руб. 00 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Сорокину А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере 530 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 8 500 руб, мотивируя требования тем, что между сторонами 3.08.2020 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец Сорокин А.Н. и покупатель Захаров А.С. обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно распискам по данному соглашению о задатке истец передал ответчику 3.08.2020 - 30 000 руб, 10.08.2020 - 30 000 руб, 10.08.2020 - 30 000 руб, 18.08.2020 - 100 000 руб, 25.08.2020 - 75 000 руб, а всего 265 000 руб. В установленный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка.

Захаров А.С. в суд не явился, извещен, его представитель Кутузова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 429 ГК РФ п о предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ, е сли за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 3.08.2020 между покупателем Захаровым А.С. и продавцом Сорокиным А.Н. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** по цене 9 000 000 руб.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что стороны устанавливают срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем по 3 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 8 соглашения в случае одностороннего отказа продавца от обязательств (невыполнение обязательств) по настоящему соглашению, продавец возвращает покупателю полученный задаток в двойном размере.

Сорокин А.Н. составил и выдал Захарову А.С. расписки в подтверждение получения по данному соглашению в качестве задатка: 3.08.2020 - 30 000 руб, 10.08.2020 - 30 000 руб, 10.08.2020 - 30 000 руб, 18.08.2020 - 100 000 руб, 25.08.2020 - 75 000 руб, а всего 265 000 руб.

Договор купли-продажи объекта между сторонами не заключен по причине неявки ответчика на сделку, что подтверждено свидетельством об удостоверении факта от 3.09.2020, выданным нотариусом Федорченко А.В.

11 октября 2020 г. Сорокин А.Н. подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: г*** своему сыну Сорокиным А.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением срок до 3.09.2020 договор купли-продажи объекта между истцом и ответчиком заключен не был в связи с неявкой продавца сделку и в отсутствие вины покупателя, районный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 530 000 руб, а на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на то, что он не мог заключить договору купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, поскольку не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не влечет отмену судебного постановления, так как договор о задатке не оспорен, в том числе и по основанию ст. 177 ГК РФ. Ответчик по материалам дела признавал, что получил задаток в несколько платежей в общем размере 235000 руб, о чем выдавал расписки, какого-либо давления со стороны истца места не имело. Госпитализация Сорокина А.Н. в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 13 ДЗ г. Москвы 30.08.2020, согласно документам, не носила экстренный характер, диагноз болезнь Паркинсона не свидетельствует с очевидностью о том, что в момент заключения соглашения о залоге и получения задатка он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Согласно представленным документам он находился на лечении по 9.10.2020 и уже 11.10.2020 подарил квартиру своему сыну, при этом не обратился к истцу с предложением вернуть задаток, либо продлить срок для заключения договора купли-продажи. Последовательность всех действий, связанных с заключением соглашения, получением задатка, обращением за медицинской помощью в ПКБ за два дня до времени сделки и последующее отчуждение квартиры, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, указывают на то, что ответчик при заключении соглашения о задатке, его получении и при последующей госпитализации действовал осознанно. При таком положении районный суд пришел к верному выводу о том, что в связи уклонением продавца без уважительных причин от заключения сделки, с него подлежит взысканию двойная сумма задатка в пользу истца в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи