Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-37219/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-732/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-37219/21

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-732/21 по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Сафронову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Цицин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Сафронову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 г. истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма, а 20.08.2020 г. еще сумма При этом денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, и полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец, представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица фио, - Герц А.Ю. третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио - фио

Представитель истца фио, являющийся также представитель третьего лица фио, по доверенности Герц А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Сафронов С.В. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам письменных возражений, решение суда просили оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2020 г. истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 17), что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.05.2020 г. 20.08.2020 г. истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 16), что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2020 г.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 40817810657004008809 о предоставлении услуг Сафроновым С.В. (публичная оферта), в соответствии с которым договор является официальным предложением ответчика о платном предоставлении услуг с целью физического развития и духовного воспитания любому дееспособному физическому лицу посредством изучения основ и повышения уровня актерского мастерства и получения сопутствующих навыков и умений по разработанным исполнителем программам. В соответствии с разделом 4 договора, стоимость предоставляемых услуг составляет сумма Занятия проводятся в течение пяти месяцев, начиная с первого числа месяца, в котором заказчик впервые перечислил исполнителю денежные средства (л.д. 39-42).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства истцом переводились в счет оплаты услуг по договору N 40817810657004008809, о чем прямо указано в приходных кассовых ордерах (л.д. 16-17).

Произведя оплату, истец получивший оферту, произвел ее акцепт, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет существующего обязательства нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом отмечено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в кредитном учреждении по конкретным реквизитам ответчика, двумя платежами с перерывом в три месяца (29.05.2020 г. истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 17), что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.05.2020 г. 20.08.2020 г. истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 16), что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2020 г.), что само по себе не подтверждает доводы истца об отсутствии правоотношений с ответчиком. Также суд отметил, что претензия ответчику от истца содержит сведения о представленном в материалы дела договоре (л.д. 14, 15). Сведений об отказе от его заключения или расторжении материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась и не приобщалась к материалам дела аудиозаписи разговоров фио, истца и третьего лица, ходатайства о прослушивании указанных аудиозаписей судом необоснованно отклонены, не приобщены к материалам дела и не исследованы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, заявленное при апелляционном рассмотрении дела, о прослушивании и исследовании диктофонной записи в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком документов - договора N 40817810657004008809 о предоставлении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилв счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, пояснения третьего лица фио не были приняты судом во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: