Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полянского Д.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянского Дмитрия Владимировича к Ананьевой Олесе Константиновне, Богомоловой Наталье Игоревне, Игнатову Дмитрию Михайловичу, Лумпову Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Полянский Д. В. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Со счета истца на банковские карты, выпущенные ПАО Сбербанк на имя третьих лиц, 25 апреля 2019 г, 20 июня 2019 г, 01 июля 2019 г, 29 августа 2019 г. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Истец обязательств перед третьими лицами не имел, получатели денежных средств истцу не известны.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих - Лумпова А. А, фио, Богомолову Н. И, Ананьеву О. К.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с Ананьевой О. К. неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с Богомоловой Н. И. неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с Лумпова А. А. неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Ананьевой О. К, Богомоловой Н. И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика Лумпова А. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Игнатов Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - фио - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Полянского Д.В. по доверенности Сазонов А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Лумпова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Полянский Д.В. осуществил переводы денежных средств: 25 апреля 2019 г. в размере сумма на счет Лумпова А.А.; 20 июня 2019 г. в размере сумма на счет фио, 01 июля 2019 г. в размере сумма на счет Богомоловой Н.И.; 29 августа 2019 г. в размере сумма на счет Ананьевой О.К.

Из переписки Полянского Д.В. и третьего лица фио в мессенджере WhatsApp следует, что между указанными лицами имелись финансовые взаимоотношения; по просьбе фио Полянский Д.В. осуществлял переводы денежных средств на счета Богомоловой Н.И, Ананьевой О.К. и направлял скриншоты чеков по операциям фио

Из возражений ответчика Лумпова А.А. следует, что денежные средства в размере сумма были получены им в качестве аванса за разработку финансово-экономических расчетов и бизнес-плана "Разработка песчано-гравийного карьера в адрес".

В отношении денежного перевода на счет фио в размере сумма истцом доказательств ошибочности его совершения также не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно отсутствия договорных или иных обязательств, поскольку в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что все спорные денежные средства переводились ответчикам в отсутствие письменных договоров между сторонами, о чем истцу было заведомо известно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Полянского Д.В. суд первой инстанции отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Полянский Д.В. через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Ананьевой Олесе Константиновне N 4276380185615460 денежные средства в размере сумма; 01 июля 2019 года перевел на счет Богомоловой Наталье Игоревне N 4276838244659472 денежные средства в размере сумма; 20 июня 2019 года перевел на счет Игнатову Дмитрию Михайловичу N 5469520016152548 денежные средства в размере сумма; 25 апреля 2019 года перевел на счет Лумпову Алексею Андреевичу N 4279010066248761 денежные средства в размере сумма.

В обоснование наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец указал, что никакой сделки между сторонами не заключалось, обязательств по перечислению ответчикам денежных средств в указанном размере истец на себя не принимал.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных Полянским Д.В. денежных средств или того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчикам в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами права приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции с вынесением нового о взыскании с ответчиков в пользу Полянского Д.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере сумма с Ананьевой О.К, сумма с Богомоловой Н.И, сумма с фио, сумма с Лумпова А.А.

Довод возражений ответчика Лумпова А.А. со ссылкой на оплату его услуг по составлению проекта и оплату данных денежных средств за выполненную услугу, подлежит отклонению, поскольку как сам пояснил фио в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с истцом Полянским Д.В. он лично знаком не был, выполнял услугу по просьбе фио, договор между сторонами не заключался, данная сумма являлась авансом, фактически заказчиком являлся фио, а оплату осуществлял фио по просьбе фио, полная стоимость услуги в размере сумма оплачена не была, при этом требований никаких он не предъявлял, передал только модель проекта, окончательную работу не передал.

Данные объяснения свидетельствует о наличии коммерческих отношений между указанными лицами, но не между истцом и непосредственно ответчиком фио Расценивать данные доводы, как основание перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения обязательства не представляется возможным.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (л.д. 60-63, 109) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ананьевой Олеси Константиновны в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов в размере сумма, дополнительные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Богомоловой Натальи Игоревны в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов в размере сумма, дополнительные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Игнатова Дмитрия Михайловича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов в размере сумма, дополнительные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лумпова Алексея Андреевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов в размере сумма, дополнительные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: