Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лайкова Андрея Викторовича на решение Нагатинского районного суда адрес 02 марта 2021 года по иску Павелко Александра Борисовича к Лайкову Андрею Викторовичу, Кирякову Сергею Владимировичу, Хабибову Римату Мугалимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Павелко А.Б. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Павелко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лайкову А.В, Кирякову С.В, Хабибову Р.М, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы соразмерно принадлежащим им долям, с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, с ответчика Кирякова С.В. ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, с ответчика Хабибова Р.М. ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 524, расположенной по адресу: адрес. 24 июня 2020 года из-за срыва смесителя на кухне из вышерасположенной квартиры N 528 произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Ущерб согласно отчету об оценке составил сумма ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Лайкова Андрея Викторовича в пользу Павелко Александра Борисовича сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с Кирякова Сергея Владимировича в пользу Павелко Александра Борисовича сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с Хабибова Римата Мугалимовича в пользу Павелко Александра Борисовича сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оценке ущерба в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Лайков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лайков А.В. и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жлобы, а также представитель третьего лица ГБУ адрес Зябликово" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павелко А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту ГБУ адрес Зябликово", 24 июня 2020 года произошел залив квартиры N 524 по адресу: адрес. Залив произошел из-за срыва смесителя в кухне вышерасположенной квартиры N 528.

Вышерасположенная квартира N 528 является коммунальной и принадлежит на праве собственности Кирякову С.В. - 23, 73 кв.м, Хабибову Р.М. - 23, 73 кв.м, на основании договора социального найма Лайков А.В. занимает 30, 24 кв.м.

Согласно оценке ООО "ИНЭКС" от 8 июля 2020 года, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Представленный истцом отчет об оценке согласуется с актом осмотра, доказательств иного размера ущерба не представлено суду первой инстанции.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, на что ссылается в своих возражениях представитель ответчика, суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное представителем ответчика фио техническое заключение, составленное ООО "А-Эксперт", о техническом обследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку залив произошел в результате срыва смесителя, за содержание которого несут ответственность собственники квартиры, имущество собственника (смеситель) квартиры к общедомовому имуществу не относится, выводы эксперта, представленного стороной ответчика, о несоответствии состояния запорной арматуры требованиям нормативной документации, не опровергают вину ответчиков в произошедшем заливе.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив вину жителей вышерасположенной квартиры в заливе квартиры истца, поскольку в вышерасположенной квартире N 528 произошел срыв смесителя на кухне, учитывая выплату ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения истцу в размере сумма, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), т.е. с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей ему доли в квартире, а именно с ответчика фио- сумма, с Кирякова С.В. - сумма, с Хабибова Р.М. - сумма в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате срыв смесителя на кухне в квартире N528, принадлежащей, в том числе и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение представленного стороной ответчика, в котором установлены критические дефекты запорной арматуры на стояках ХВС и ГВС квартиры ответчиков, несостоятельны, поскольку данные доводы не являются основанием для возложения вины в причиненном заливе на управляющую организацию, т.к. залив произошел в результате срыва смесителя на кухне в квартире N528, за содержание которого несут ответственность собственники квартиры. Поэтому выводы эксперта о несоответствии состояния запорной арматуры требованиям нормативной документации не опровергают вину ответчиков в произошедшем заливе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи