Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Строй" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лупанова... к ООО "Дельта-Строй" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ NДС9 от 19.06.2020 года о расторжении трудового договора с Лупановым... на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку Лупанова... об увольнении из ООО "Дельта-Строй" на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Лупанова... на работе в должности начальник проектного отдела в проектный отдел ООО "Дельта-Строй".

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в пользу Лупанова... невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 440 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 852, 00 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 02 октября 2020 года из расчета среднего дневного заработка в размере 6 060, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 249 рублей", УСТАНОВИЛА:

Лупанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Строй", просил признать незаконным и отменить приказ N ДС9 от 19.06.2020 о расторжении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности начальника проектного отдела в проектный отдел ООО "Дельта-Строй", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 19.06.2020 в размере 440 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 852, 00 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19.06.2020 по 02.10.2020 из расчета среднего дневного заработка в размере 6 060, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 06.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дельта-Строй, однако ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем 12.05.2020 он на основании ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней до момента такой выплаты. 19.06.2020 истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Данилова Д.А, истца Лупанова А.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2020 Лупанов А.А. принят на работу в ООО "Дельта-Строй" на должность начальника проектного отдела в проектный отдел ООО "Дельта-Строй" с окладом 120 000 рублей согласно штатному расписанию на основании трудового договора N 04/20-ТД.

12.05.2020 Лупанов А.А. на основании ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней до момента такой выплаты.

15.06.2020 истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также копия акта от 10.06.2020 N 1 о невыходе истца на работу.

В ответ на указанное требование 18.06.2020 истец по электронной почте и почтовым отправлением направил в адрес ответчика объяснения, где указал, что в соответствии с ранее направленным уведомлением от 12.05.2020 о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы имеет право не исполнять трудовые обязанности вплоть до момента выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, с приложением повторного уведомления о приостановке деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом N ДС9 от 19.06.2020 Лупанов А.А. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Лупанова А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Лупанову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул. Кроме того, ответчик не уведомил истца письменно о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, доказательств отправки данного уведомления ответчиком представлено не было, фактическая выплата задолженности ответчиком также не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель направил работнику требование о явке на работу и даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, не свидетельствуют о законности увольнения.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда за период с 01.03.2020 по 19.06.2020, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 440 000 руб. и компенсации за задержку ее выплаты по состоянию на день вынесения решения суда в размере 14 852 руб.

Учитывая, что увольнение Лупанова А.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 19.06.2020 по 02.10.2020 исходя из расчета среднего заработка в размере 6 060, 77 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: