Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Громова А.Н. к ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО "ЮРИСТМСК" Громовым А.Н. договор об оказании юридических услуг N 2002201901 от 20.02.2019.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Громова А.Н. денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2002201901 от 20.02.2019 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Расторгнуть заключенный между ООО "ЮРИСТМСК" Громовым А.Н. договор об оказании юридических услуг N 1502201901 от 15.02.2019.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Громова А.Н. денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг N 1502201901 от 15.02.2019 в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу бюджета г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, установила:

Громов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 15.02.2019 между истцом и ответчика был заключен договор об оказании юридических услуг N 1502201901, в рамках которого ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подготовку проекта заявления в ГУ ОПФ РФ, проекта заявления в РЦ ПФ РФ, проекта заявления в ОСЗН, проекта претензии в ООО "Надежное решение" и ООО "Консул". Стоимость услуг составила 50 000 руб, которые были оплачены истцом. 20.02.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2002201901, по которому обязательства ответчика включали в себя: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора в ГУ ОПФ РФ по Москве и МО по вопросу увеличения пенсионных выплат, в ДТиС3Н г. Москвы по вопросу перерасчета социальных выплат, подача заявления. Стоимость услуг составила 100 000 руб, которые также были оплачены истцом. Денежные средства были внесены в кассу ответчика. Однако фактически указанные услуги ответчиком истцу не оказаны. Истец считает, что сотрудники ООО "ЮРИСТМСК" путем обмана и злоупотребления его доверием ввели истца в заблуждение в части возможности в кратчайшие сроки достижения положительных решений по его вопросам. Истец просил суд расторгнуть договоры от 15.02.2019 N 1502201901 и от 20.02.2019 N 2002201901, заключенные между ответчиком и истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб, оплаченные по договору от 15.02.2019 N 1502201901; денежные средства в размере 50 000 руб, оплаченные по договору от 20.02.2019 N 2002201901; неустойку по договору от 15.02.2019 N 1502201901 в размере 50 000 руб.; неустойку по договору от 20.02.2019 N 2002201901 в размере 101 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Громов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Давыдов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражениях на иск, в которых указал, что юридические услуги по заключенным ООО "ЮРИСТМСК" с истцом договорам оказаны в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Громов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 г. между ООО "ЮРИСТМСК" (исполнитель) и Громовым А.Н. (заказчик) заключен Договор N 1502201901 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг истцу: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ГУ ОПФ РФ, проекта заявления в РЦ ПФ РФ, проекта заявления в ОСЗН, проекта претензии в ООО "Надежное решение" и ООО "Консул".

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору N 1502201901 от 15.02.2019 ответчиком не оспаривается.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг к Договору N 1502201901 об оказании юридических услуг от 19.02.2019 г, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно: проект заявления в ГУ ОПФ РФ, проект заявления в РЦ ПФ РФ, проект заявления в ОСЗН, проект заявления в ООО "Надежное решение", проект заявления в ООО "Консул"; стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.; стороны заявляют, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Акт подписан сторонами 19.02.2019. В подтверждении исполнения условий договора представителем ответчика представлены проекты заявлений, указанных в договоре N 1502201901.

Также судом установлено, что 20.02.2019 между ООО "ЮРИСТМСК" (исполнитель) и Громовым А.Н. (заказчик) заключен Договор N 2002201901 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора в ГУ ОПФ РФ по Москве и МО по вопросу увеличения пенсионных выплат, в ДТиС3Н г. Москвы по вопросу перерасчета социальных выплат, подача заявления.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 100 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору N 2002201901 от 20.02.2019 подтверждается представленным в дело чеком на сумму 100 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

21.02.2019 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору N 2002201901 об оказании юридических услуг.

Однако, предъявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, в материалы дела представлено обращение Громова А.Н. к ООО "ЮРИСТМСК" от 08.04.2019 с просьбой продолжить работу по Договору N 2002201901, которое принято ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Громовым А.Н. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении вышеназванных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, однако доказательств, выполнения требований истца о расторжении договоров и возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 782, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув спорные договоры и взыскав уплаченные по ним денежные средства в заявленном размере.

Оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом в связи нарушением срока удовлетворения требований истца, по двум договорам суд первой инстанции не нашел, поскольку истцом к взысканию заявлен период с 15.02.2019 и 20.02.2019, соответственно, по 25.09.2019, вместе с тем, претензия в адрес ответчика направлена истцом лишь 02.09.2019.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в общей сумме 76 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, судом на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом "О защите прав потребителей" - преамбула, ст. 29.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом потребителю должна быть представлена достоверная информация об услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу квалифицированной юридической помощи, направленной на достижение результата, ожидаемого истцом от взаимоотношений с ответчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции о надлежащем оказании услуг истцу документы не свидетельствуют о защите конкретного субъективного права истца Гаврилова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: